Решение от 04 июня 2014 года №2-406/2014г.

    Дело № 2-406/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г.Заречный
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.О.,
 
    с участием прокурора Крыловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Журилиной В.И., Журилина М.П. к Муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Журилина В.И., Журилин М.П. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию (далее МП) «Автотранс» г.Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда по 350000 руб. каждому. В обоснование заявленных требований истцы указали, что супруг Журилиной В.И., он же отец Журилина М.П. – Ж.П.М. состоял в трудовых отношениях с МП «Автотранс» г.Заречный, где работал в должности старшего мастера ремонтно-механической мастерской. (Дата). при проведении работ по замене испорченного пневмобаллона, автобус «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), потеряв устойчивость и завалившись на бок, слетел с домкрата и козелков, прижав к полу Ж.П.М., производившего ремонтные работы, в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, представляющие собой сочетанную тупую травму груди и живота, оценивающуюся в комплексе как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть Ж.П.М.
 
    Как указали истцы, суд установил причинно-следственную связь между несоблюдением требований нормативно-правовых актов по охране труда и Техники безопасности и технологии производства работ по замене пневмобаллона задней подвески автобуса «(Данные изъяты)» старшим мастером Б.В.П., слесарями Ж.П.М. и Ч.В.А., с технической точки зрения, с наступившими последствиями причинением телесных повреждений Ж.П.М. Ответственность за нарушение правил охраны труда и обеспечению техники безопасности лежали на старшем мастере Б.В.П., Ж.П.М., Ч.В.А. и главном инженере К.А.А.
 
    Суд признал за ними -Журилиной В.И. и Журилиным М.П. право на обращение в суд с иском о взыскании с МП «Автотранс» г. Заречного компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. Поскольку загладить последствия в виде смерти дорогого им человека- мужа и отца невозможно, смерть последнего повергла их в шок, нанесла неизгладимый вред здоровью, семья лишилась основного заработка в результате гибели активно трудившегося мужчины, являющегося основным «добытчиком» их семьи, истцы полагали, что им причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценили в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей каждому. Просили иск удовлетворить и взыскать с МП «Автотранс» указанную сумму морального вреда.
 
    В судебном заседании Журилина В.И. и Журилин М.П. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель истцов- адвокат Д.Н.Ф., действующая на основании ордера от (Дата) настаивала на удовлетворении исковых требований Журилиных в полном объеме.
 
    Представители ответчика МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области – Ж.А.М. и К.Э.В., действующие на основании доверенностей иск не признали, представили суду письменные возражения, где указано, что МП «Автотранс» в соответствии с Уставом создано с целью решения задач по удовлетворению транспортных нужд города. Предметом деятельности предприятия является организация транспортного обслуживания населения города. Полномочия собственника (учредителя) МП «Автотранс» осуществляет Администрация г.Заречного Пензенской области. Часть полномочий собственника (учредителя) осуществляет Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области (далее КУИ). Любые непроизводственные расходы предприятие имеет право осуществлять исключительно с разрешения своего собственника, подтверждением чему служит оформление КУИ г.Заречного распоряжения от (Дата) (Номер), которое дает согласие МП «Автотранс» г.Заречного на оказание безвозмездной материальной помощи Журилиной В.И.- вдове работника МП «Автотранс» Ж.П.М., погибшего в результате несчастного случая на производстве, в размере (Данные изъяты) рублей на оплату поминального обеда, ритуальных услуг и принадлежностей.
 
    Указанное положение в отношении денежных средств сложилось в связи с тем, что размер установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов не позволяет покрыть в полном объеме расходы предприятия, возникающие при исполнении уставных задач, вследствие чего, городской бюджет вынужден дотировать деятельность МП «Автотранс».
 
    Финансовая стабильность МП «Автотранс» и, как следствие, качественное исполнение уставных задач напрямую зависит от своевременного и полного дотационного финансирования предприятия. В случае удовлетворения судом исковых требований Журилиных, размер денежных средств, направляемых на исполнение уставных задач МП «Автотранс», уменьшится на сумму иска, в результате чего предприятие не сможет осуществлять в полном объеме пассажирские перевозки населения города в течение 2014 года.
 
    В дополнение к указанной выше причине ответчик указал, что не согласен с иском Журилиных о возмещении морального вреда и по тем основаниям, что в разделе 10.1 Акта о несчастном случае на производстве от (Дата) имеется указание на то, что степень вины Б.В.П. - 30 %, а в разделе 10.2 указано на степень вины пострадавшего Ж.П.М.- 70 %. В разделе 8.3 Акта отражено, что в крови и моче Ж.П.М. обнаружен этиловый алкоголь (в крови -1,7 %, в моче 2,4 %), что нашло подтверждение в приговоре Зареченского городского суда от (Дата). в отношении Б.В.П. Кроме того, Ж.П.М. систематически нарушал правила внутреннего распорядка предприятия, привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что является основанием для отказа в иске.
 
    Не согласились представители ответчика и с доводами истцов, что доход погибшего являлся основным источником дохода семьи, в обоснование чего представили справку о доходах физлица.
 
    Просили учесть, что ещё на этапе следствия Б.В.П. возместил истцам моральный вред размере 30 000 рублей, трудовой коллектив МП «Автотранс» собрал и передал семье Ж.П.М. материальную помощь в размере 30 000 рублей.
 
    Просили применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ и учесть, что возникновению или увеличению вреда содействовали действия самого потерпевшего, который в момент трагедии находился на производстве в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что расходование денежных средств предприятия на непроизводственные цели не предусмотрены бюджетом г.Заречного, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, полагая, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований Журилиной В.И. и Журилина М.П. в полном объеме отказать, либо уменьшить размер возмещения морального вреда.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Б.В.П. с исковыми требованиями в полном объеме не согласился, полагал, что сумма морального вреда, о взыскании которой просят истцы, завышена.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является его личным неимущественным правом.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Журилина В.И. и Ж.П.М. с (Дата) состояли в зарегистрированном браке и с (Дата). проживали в г.Заречный по адресу (Адрес) Совместно с ними проживал их сын - Журилин М.П., (Дата) года рождения.
 
    Ж.П.М. состоял в трудовых отношениях с МП «Автотранс» г.Заречный, где работал в должности старшего мастера ремонтно-механической мастерской.
 
    (Дата). при проведении работ по замене испорченного пневмобаллона, автобус «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), потеряв устойчивость и завалившись на бок, слетел с домкрата и козелков, прижав к полу Ж.П.М., производившего ремонтные работы, в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, представляющие собой сочетанную тупую травму груди и живота, оценивающуюся в комплексе как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть Ж.П.М.
 
    Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) старший мастер ремонтно-механической мастерской МП «Автотранс» Б.В.П., будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда был осужден по (Данные изъяты) УК РФ за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть Ж.П.М.
 
    Так, Б.В.П. нарушил пункты 2.2,2.7,2.11 раздела «Обязанности» Должностной инструкции старшего мастера РММ МП «Автотранс», пункты 2.1.1.12,2.1.1.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 и, не обеспечив безопасную организацию, контроль ведения ремонтных работ и эксплуатацию необходимого для этого оборудования, допустил к работе, связанной с заменой испорченного пневмобаллона, подчиненных ему слесарей РММ МП «Автотранс» по ремонту автомобилей, в том числе слесаря Ж.П.М. В результате этого автобус «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), потеряв устойчивость и завалившись на бок, слетел с домкрата и козелков, прижав к полу Ж.П.М., в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, представляющие собой сочетанную тупую травму груди и живота, оценивающуюся в комплексе как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть Ж.П.М.
 
    Приговор Зареченского городского суда от (Дата) вступил в законную силу (Дата) года.
 
    Ответчик факт причинения смерти потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей не отрицал, но полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в связи с нахождением Ж.П.М. в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, либо во взыскании морального вреда должно быть отказано.
 
    Суд с данными доводами ответчика не может согласиться, поскольку приговором суда не установлена причинно-следственная связь между нахождением Ж.П.М. в состоянии алкогольного опьянения и причинением ему телесных повреждений, а потому, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, положения ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не применяет. При этом суд считает, что вред причинен источником повышенной опасности, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела Б.В.П. выплатил супруге и сыну погибшего в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.
 
    Муниципальное предприятие «Автотранс» в добровольном порядке причиненный родственникам погибшего моральный вред не компенсировало.
 
    Доводы о том, что трудовой коллектив собрал и передал Журилиной В.И. 30000 руб. никакими письменными, либо иными доказательствами, в том числе показаниями истцов не подтверждены, а потому не принимаются судом.
 
    Доводы ответчика о привлечении погибшего в период работы на предприятии «Автотранс» к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины, к юридически значимым обстоятельствам не относятся, поскольку к рассматриваемому несчастному случаю на производстве не относятся. Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо дисциплинарных взысканий Ж.П.М. имел и поощрения, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке на его имя.
 
    Таким образом, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, что следует из вида деятельности ответчика и предмета причинения вреда, в силу названных выше норм закона с работодателя в пользу истцов- супруги и сына погибшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, вызванная утратой близкого родственника.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая погиб 49-летний мужчина, активно трудившийся, имеющий стабильный заработок. Смерть Ж.П.М. для его супруги, сына является невосполнимой потерей родного человека. В связи с гибелью Ж.П.М. истцы лишились отца, супруга. Потеряв близкого человека, истцы навсегда утратили его заботу, поддержку, внимание, что не может не отразиться на их психологическом состоянии, в том числе в будущем.
 
    При этом доводы истцов, что его заработок являлся основным в семье, подтверждения в суде не нашел и опровергается сведениями о его доходах и доходах его семьи.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и обстоятельства гибели потерпевшего, объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, которые нетрудоспособными не являются, суд находит требования Журилиной В.И. и Журилина М.П. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МП «Автотранс» в размере 185000 рублей в пользу каждого истца.
 
    Ссылки ответчика на сложное финансовое состояние предприятия не являются правовым основанием к снижению взыскиваемой судом суммы.
 
    Само по себе несогласие ответчика с иском, несостоятельно.
 
    В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с МП «Автотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - Российской Федерации в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 193-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Журилиной В.И., Журилина М.П. к Муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в пользу Журилиной В.И., Журилина М.П. компенсации морального вреда по 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Журилиной В.И., Журилина М.П. – отказать.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Автотранс» г.Заречный Пензенской области госпошлину в доход бюджета ЗАТО г.Заречный Пензенской области в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014года.
 
    Судья-