Решение от 06 июня 2014 года №2-406/2014г.

        Дело №2-406/2014г.
 
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                            06 июня 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Афанасьевой Л.А.
 
    при секретаре Дедух И.Н.
 
    с участием: представителя истца Горюшиной О.С., действующей по доверенности №,
 
    ответчика Чуркиной С.Ф., представителя ответчика Подкорытова А.А., действующего по устному ходатайству,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепенчук ФИО9 к Чуркиной ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перепенчук А.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее: 26.01.2011 года между Перепечук А.Г. и Чуркиной С.Ф. заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма 40 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа срок возврата определен 31.12.2011 года, Однако, до настоящего времени Чуркина деньги не вернула. П. 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб., при этом истец снижает размер штрафа до указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга и пени. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (№ в размере 6 737,50 руб., а также почтовые расходы в сумме 46,34 руб., и возврат госпошлины при подаче иска в суд.
 
    Представитель истца Горюшина О.С., действующая по доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что не оспаривает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако, деньги по договору займа были предоставлены ответчику не в связи с недостачей в период работы ответчика, а взаймы по просьбе ответчика. Утверждение ответчика о проведенной ревизии, по результатам которой образовалась недостача, не подтвердилось, ревизия в указанный ответчиком период не проводилась. Деньги были переданы ответчику по условиям, указанным в договоре займа. Несмотря на предупреждение, ответчик деньги в срок не вернула, что послужило основанием для обращения истца в суд. Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выбран истцом произвольно, для снижения суммы неустойки до 40 000 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 6 737,50 рублей, также взыскать почтовые расходы и возврат госпошлины.
 
    Ответчик Чуркина С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом продовольственных товаров в магазине ИП Перепенчук. В указанный период в магазине прошло три ревизии, по результатам которой была выявлена недостача в размере 80 000 рублей. Работники бухгалтерии ИП Перепенчук заставили ее и продавца Михееву написать договор займа, в соответствии с которым они взяли в долг у Перепенчук 40 000 руб. каждая, хотя денежные средства на руки не получали. Она собственноручно заполнила договор займа, и подписала расписку о получении денежных средств в размере 40 000 рублей под психологическим давлением со стороны работников бухгалтерии, которые заставили ее это сделать. В момент подписания договора займа Перепенчук не присутствовал. Такую же расписку подписала продавец Михеева. На период работы у ИП Перепенчук она в денежных средствах не нуждалась, ее муж хорошо зарабатывал. Крупных покупок в тот период она не делала, повода брать деньги у Перепенчук у нее не имелось. Считает, что договор займа является безденежным, поскольку денежных средств не передавалось, имела место недостача по результатам ревизии, истец вправе взыскать с нее, как с работника, материальный ущерб за утраченный товар, подтвержденный документально. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал мнение своего доверителя, указав, на безденежность договора займа, и на наличие трудовых отношений между сторонами договора займа. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепенчук А.Г. и Чуркиной С.Ф. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства 40 000 руб. П. 1.2 договора срок возврата указанной суммы предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ - №. Факт заключения договора подтверждается документом, заключенным в письменном виде. Чуркина С.Ф. в судебном заседании пояснила, что собственноручно подписала данный договор, с текстом договора займа перед подписанием была ознакомлена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возврата денежных средств. До настоящего времени ответчик сумму долга и процентов не возвратила №
 
    Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что договор займа был подписан ею под давлением. Чуркина С.Ф. пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком, сумма займа - это недостача, которая образовалась в процессе работы ответчика в магазине в качестве продавца в период до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуркина С.Ф. работала у ИП Перепенчук А.Г. в качестве продавца продовольственных товаров, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
 
    Ответчиком факт нахождения с Чуркиной в трудовых отношениях не оспаривался.
 
    Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении расписки передача денежных средств между физическими лицами Чуркиной С.Ф. и Перепенчук А.Г. не состоялась, поскольку расписка не содержит никаких ссылок на то, то была составлена в связи с образовавшейся в результате ревизии недостачей и не указывает на возможные договоренности сторон при этом.
 
    Суд полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор займа недействительным по безденежности.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Анализ расписки от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет определенно установить наличие обязательства Чуркиной С.Ф. по возврату долга. Указанная расписка содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в расписке оговорен срок возврата денежных средств.
 
    П. 2.4 договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки выплаты суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательств 40 000 руб. - пени за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выбрав указанный период с целью уменьшения размера просрочки, исходя из следующего расчета: 40 000 руб. х 1 % = 400 руб. х 100 дней = 40 000 руб.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 40 000 рублей, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за 100 дней просрочки составляет 40 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленной в связи с нарушением срока платежа по договору займа до 4 000 руб.
 
    На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, исходя из суммы займа в размере 40 000 руб., с учетом срока пользования заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дней и ставки рефинансирования 8,25% на день предъявления иска, сумма процентов составила 6 737,50 руб. №
 
    Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным.
 
    Оценив доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что сумма по договору займа на сегодняшний день ответчиком не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, пени в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737,50 рублей.
 
    Иск в части взыскания почтовых расходов, затраченных на направление претензии в адрес ответчика, подтвержденных документально (№ в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46,34 руб.
 
    Истец просит возместить, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд №
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перепенчук ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чуркиной ФИО12 в пользу Перепенчук ФИО13 сумму задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 рубля 52 копейки, всего взыскать 52 507 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья               Л.А. Афанасьева