Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-406/2014г.
Дело №2-406/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2014 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Мурзовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Буланова Д.Ю. к Соколову Е.А., Архиповой О.А. об обязании устранить нарушение права на пользование земельным участок,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Буланова Д.Ю. – Лошкарев Д.С.. действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявление к Соколову Е.А., Архиповой О.А. об обязании устранить нарушение права на пользование земельным участок.
Истец Буланов Д.Ю., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки истец суд не известил, каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не представил. В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Буланов Д.Ю. также не явился, хотя надлежащим образом извещался о дне слушания дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление.
В судебное заседание ответчики Соколов Е.А. и Архипова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца не представили.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.
На основании вышеизложенного, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что истец Буланов Д.Ю., не явился в суд по вторичному вызову, от ответчиков не поступило возражений против оставления искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки стороны истца, поэтому у суда имеются все основания для оставления искового заявления Буланова Д.Ю. к Соколову Е.А., Архиповой О.А. об обязании устранить нарушение права на пользование земельным участок, без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Буланова Д.Ю. к Соколову Е.А., Архиповой О.А. об обязании устранить нарушение права на пользование земельным участок, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Председательствующий: Дзюба Д.В.
