Решение от 25 февраля 2014 года №2-406/2014

    Дело № 2-406/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                     гор. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи         Гусевой Е.В.,
 
    При секретаре                     Ивановой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец М.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коломиец М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, с ответчика истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> за разборку-сборку - <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> расходы по оплате услуг курьера – <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2013 года в 16 часов 00 минут по вине водителя Р.Р.Р. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Истцу сумма страхового возмещения не выплачена.
 
    Истец Коломиец М.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных истцом требованиях.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: П.Л.Р. К.Г.Б. ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено без их участия.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 14 августа 2013 года в 16 часов 00 минут на 2 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт Абзелиловского района Республики Башкортостан Р.Р.Р. - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коломиец Г.П., приближающемуся по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Коломиец Г.Б. и Р.Р.Р. (л.д. 72, 73), схемой места ДТП (л.д. 71), справками о ДТП (л.д. 9, 81), протоколом об административном правонарушении (л.д. 74).
 
    14 августа 2013 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Абзелиловскому району (л.д. 75) Р.Р.Р. признана виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова Р.Р., нарушившего п.13.9 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Р.Р.Р. обусловленные несоблюдением требований п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего 14 августа 2013 года в 16 часов 00 минут на 2 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт Абзелиловского района Республики Башкортостан, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рахимова Р.Р.
 
    Согласно карточкам учета автомототранспорта (л.д. 68) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Павловой Л.Ф., а собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Коломиец М.Б.
 
    Ответственность Р.Р.Р. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца ТС марки Ваз 21102, государственный регистрационный знак Коломиец Г.Б. в ООО «Росгосстрах».
 
    Эти обстоятельства подтверждаются полисами страхования (л.д. 78).
 
    В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истец представил отчет № составленный ИП Г.Н.А.. (л.д. 78). Согласно указанному отчету восстановительная стоимость ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Анализ указанного выше отчета №, составленного ИП Г.Н.А. с фотографиями, справками о ДТП, позволяет сделать вывод о том, что указанный отчет отвечает принципам достоверности, поскольку механические повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалами, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства № 361.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете №, составленного ИП Г.Н.А.., у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся действительным членом СРО «Российское общество оценщиков».
 
    Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу берет за основу отчет №, составленного ИП Г.Н.А. поскольку в нем отражен реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2013 года.
 
    Поскольку в имевшем место 14 августа 2013 года в ДТП, виновен р.Р.Р. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а ответственность Коломиец Г.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение ответчиком не выплачено, доказательств возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, то в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено судом истец 06.09.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» 10.09.2013 года отказало в выплате страхового возмещения в виду невыполнения истцом п. 45 Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением (л.д. 19), сообщением (л.д. 20).
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя выразившееся в несвоевременной выплате истцу суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий Коломиец М.Б. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты>. В остальной части сумма компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за составление отчета – <данные изъяты> за разборку сборку – <данные изъяты>
 
    В силу ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме <данные изъяты>
 
    При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной работы, времени, которое было затрачено на ее квалифицированное выполнение, стоимость этого вида услуг у различных адвокатов по аналогичным делам.
 
    Между тем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 450 руб., поскольку эти расходы истца нельзя признать относимыми.
 
    Полномочия, делегированные Коломиец М.Б. представителю в нотариальной доверенности дают ему право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.
 
    Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> т.к. эти расходы не могут быть признаны судом необходимыми.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коломиец М.Б. удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Коломиец с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы по составлению отчета – <данные изъяты> за разборку-сборку – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
 
    Председательствующий: