Решение от 26 июня 2014 года №2-406/2014

    Решение вступило в законную силу: 05.08.2014 года.
 
    Дело № 2- 406/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Облучье
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Никитченко А.А.,
 
    при секретаре Саяпиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лунёву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Лунёву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, указав при этом, что ДАТА между ООО «ХКФ Банк» и Лунёвым Д.П. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № Х, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере Х рублей сроком на Х месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик Лунёв Д.П., в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора. До настоящего времени указанное требование не выполнено. По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет Х рубль Х копеек, в том числе: сумма задолженности по оплате основного долга - Х рублей Х копейки, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – Х рубля Х копейка, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - Х рублей. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого банком была уплачена государственная пошлина в размере Х рублей Х копеек, однако в выдаче судебного приказа истцу было отказано и разъяснено его право предъявить заявленное требование в порядке искового производства. При этом сумма уплаченной госпошлины в силу ст. 15 ГК РФ является убытками банка, поскольку эти расходы были произведены им для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору. На основании изложенного просит суд взыскать с Лунёва Д.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № Х от ДАТА в размере Х рубль Х копеек, а также государственную пошлину, уплаченную банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме Х рублей Х копеек и государственную пошлину, уплаченную банком при подаче настоящего искового заявления, в сумме Х рублей Х копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лунёв Д.П. в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограмме просил судебное заседание провести без его участия, исковые требования признает в полном объеме.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА (а не ДАТА, как указано представителем истца в исковом заявлении) между Лунёвым Д.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № Х на предоставление кредита в сумме Х рублей, сроком на Х месяцев, с процентной ставкой Х % годовых, полной стоимостью кредита Х % годовых, суммой ежемесячного платежа в размере Х руб.
 
    Своей подписью в договоре (заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора) заемщик подтвердил, что он согласен с условиями договора и обязуется их выполнять. Также при подписании договора им получены заявка, график погашения по кредиту и иные, являющиеся общедоступными и размещенные в местах оформления кредита и на сайте банка, документы.
 
    Согласно заявлению клиента по кредитному договору № Х от ДАТА Лунев Д.П. просит банк выдать сумму кредита наличными в кассе банка, а также поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.
 
    Тарифами, утвержденными ООО «ХКФ Банк» ДАТА, предусмотрено, что по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а именно: пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере Х % от суммы требования за каждый день просрочки, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет Х % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, выдав ему кредит в сумме Х что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету заемщика за период с ДАТА по ДАТА.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Лунёв Д.П. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также прекратив в ДАТА погашать кредит по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № Х от ДАТА.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о движении денежных средств по счету клиента Лунёва Д.П. за период с ДАТА по ДАТА.
 
    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет Х руб. Х коп., из которых: сумма основного долга – Х руб. Х коп., сумма процентов за пользование кредитом – Х руб. Х коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – Х руб. Х коп.
 
    Судом расчет проверен, стороной ответчика не оспаривался, возражений относительно расчета суммы задолженности им не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.
 
    Из материалов дела следует, что ДАТА Лунёву Д.П. банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере Х руб. в течение 5 дней с момента получения требования.
 
    Указанное требование в срок, установленный банком, заемщиком Лунёвым Д.П. исполнено не было, что подтверждается материалами дела.
 
    Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком Лунёвым Д.П. обязательств, предусмотренных кредитным договором № Х от ДАТА, а именно, неуплата Лунёвым Д.П., как заемщиком, суммы кредита и процентов за пользование кредитом, невыполнение им своих обязательств по кредитному договору в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора, дают банку право требовать взыскания с ответчика суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.
 
    На основании чего исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме Х руб. Х коп. подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Согласно сообщению мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО № Х от ДАТА с заявлением о возврате государственной пошлины после отказа ДАТА в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Лунёва Д.П. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обращался.
 
    Поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, и вновь оплатил государственную пошлину в полном объеме при подаче настоящего иска, то он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы госпошлины.
 
    Таким образом, уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца, поскольку для ее возврата предусмотрен иной, закрепленный законодательно порядок.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № Х от ДАТА при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х коп.
 
    С учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере Х руб. Х коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 432, 807, 809-811,819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ суд-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лунёву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лунёва Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме Х рубль Х копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейка, а всего взыскать Х рубля Х копеек.
 
    В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Лунёва Д.П. убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме Х рублей Х копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Никитченко