Решение от 26 февраля 2014 года №2-406/2014

дело № 2-406/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года г. Артём Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Кириллову И.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
установил:
 
    ООО «Э.» обратилось в суд с иском к Кириллову И.Б. о взыскании суммы долга, указав, что «…» года между сторонами заключен договор микрозайма №Х, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 5000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до «…» года. Истцом денежные средства в указанном размере переданы ответчику через кассу на основании расходного кассового ордера № х от «…» года. По состоянию на «…» года сумма долга с учетом штрафа за нарушение сроков уплаты платежей составила 57400 руб.
 
    На основании ст. 309, 310, 314, 810 ГК РФ истец просит взыскать с Кириллова И.Б. задолженность по договору займа от «…» года в размере 57 400 руб., из них 5000 рублей сумма основного долга, 52400 руб. - проценты за пользование суммой займа, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 922 руб., а всего 59 322 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Э.» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Кириллов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, направленное ответчику судебное извещение, согласно почтовому уведомлению, получено им «…» года. Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело без участия Кириллова И.Б. в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 ФЗ от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Из материалов дела следует, что «…» года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № Х на сумму 5000 рублей на срок 15 дней со сроком возврата до «…» года. Сумма в размере 5000 рублей передана ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от «…» года.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку доказательств исполнения Кирилловым И.Б. обязательств по договору займа от «…» года суду не представлено, на основании приведенных норм права, сумма займа в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    Также, согласно п. 1.3 договора за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает проценты за каждый день пользования денежными средствами, в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 2% в день за каждый день пользования денежными средствами: за период с «…» по «…» года в размере 1500 рублей (5000 х 2% х 15 дней) и с «…» по «…» года в размере 50 900 рублей.
 
    Итого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 52 400 рублей, а полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов подлежащая взысканию составляет 57 400 руб. (52400 руб. + 5000 руб.)
 
    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1922 рубля подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Кириллову И.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
 
    Взыскать с Кириллова И.Б., «…» года рождения, уроженца «…», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» сумму микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 52 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля, всего взыскать 59 322 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н. Харченко