Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-406/2014
Решение по гражданскому делу
дело № 2-406/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года р.п. Чишмы
Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики БашкортостанИ.В. Насырова
с участием представителя ООО Микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Имаева Э.М.
при секретаре Габбасовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бобровнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Дусчанову <ФИО2> о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Истец») обратилось в суд с иском к Бобровнику В.С. и Дусчанову А.А. о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что <ДАТА2> между ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора Имаева Э.М., действующего на основании Устава, и Бобровником В.С. был заключен договор займа <НОМЕР>.
Согласно п.1.1 указанного договора, Истец обязался предоставить Ответчику заём в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> под <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых, а Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора.
В обеспечение займа Ответчик предоставил поручительства физического лица Дусчанова А.А. (договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>).
Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме по договору займа, если заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства.
В соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ Истцом были отправлены в адрес заемщика и поручителя требования от <ДАТА3> о досрочном возврате займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, в добровольном порядке требования Истца ответчиками выполнено не было.
Истец просит: взыскать в пользу ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с Бобровника В.С. и Дусчанова А.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе задолженность по неустойке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, проценты- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, основной долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, взыскать в пользу Истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчики Бобровник В.С. и Дусчанов А.А. дважды на судебное заседание не явились без уважительной причины, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, возражений по иску не предоставили.
Сведениями о том, неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Истец в лице директора ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Имаев Э.М., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения решения в заочном порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела и пришел к следующему:
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Часть 2 статья 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <ДАТА2> ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора Имаева Э.М., действующего на основании Устава, и Бобровником В.С. был заключен договор займа <НОМЕР>.
Согласно п.1.1 указанного договора, Истец обязался предоставить Ответчику заём в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых, а Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора.
Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2>.
Согласно п.2.4 договора займа погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.2. договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, т.ч. просрочки внесения процентов, очередной доли займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение условий договора Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вынужден, обратится в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.
В обеспечение займа Ответчик предоставил поручительства физического лица Дусчанова А.А. (договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>).
Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме по договору займа, если заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства.
В соответствии с часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В настоящее время сумма задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе задолженность по неустойке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, проценты- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, основной долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Бобровник В.С. и Дусчанов А.А. на судебное заседание не явились, возражений и письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора не предоставили.
Расчеты, произведенные истцом - проверены, суд находит их правильными, и берет их за основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бобровнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Дусчанову <ФИО2> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в солидарном порядке с Бобровника <ФИО1> и Дусчанова <ФИО2> задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе задолженность по неустойке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, проценты- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, основной долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
Взыскать в солидарном порядке с Бобровника <ФИО1> и Дусчанова <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
судебного участка № 1
судебного района
Чишминский район И.В.Насыров
