Решение от 26 июня 2014 года №2-406/2014

    Дело №2-406/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                 26 июня 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием истца ФИО1 ее представителя по доверенности Колесова А.А.,
 
    ответчика Добрынина С.Г.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Добрынин С.Г. о признании факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, признании данного факта страховым случаем, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Добрынину С.Г. о признании факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, признании данного факта страховым случаем, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч.15 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТС <данные изъяты>, № – Добрынин С.Г. не справившись с управлением ТС совершил ДТП, автомашина <данные изъяты> перевернулась. Во время ДТП ФИО1 находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира и получала автотравму. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали факт ДТП. При этом, факт получения травмы ФИО1 не зафиксировали, т.к. в тот момент истца увезли в больницу для оказания скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГг. в 10ч.30м. истец уже была доставлена в ГБУ Хангаласская районная больница РС(Я). Врач сразу осмотрела и установила диагноз: <данные изъяты> Хирург ЦРБ установил <данные изъяты> После ДТП ответчик Добрынин С.Г. позвонил и просил истца не сообщать сотрудникам ГИБДД о получении травмы во время ДТП. Объяснил, что если в ГИБДД узнают, то могут возбудить уголовное дело. Также обещал помочь в лечении и приобретении лекарств. Добрынин С.Г. не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ГИБДД от истца получили объяснительную о том, что она во время ДТП не получала травму. В тот момент истец находилась в состоянии стресса, и не могла понять, что за этим следует и дала объяснение как хотели сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по направлению хирурга ЦРБ Хангаласского района РС(Я) истец проходила обследование и консультацию в ГБУ РС(Я) Республиканская больница №1-Национальный центр медицины в консультационно-диагностический центр, где установили основной диагноз: <данные изъяты> Когда начала проходить медицинское обследование и лечение в больнице истец поняла, что сотрудники ГИБДД в целях сокрытия факта получили объяснительную о том, что истец не получала травму и претензий не имеет виновнику ДТП. Потом, истец узнала, что по полученной травме при ДТП страховая компания «виновного ДТП» должна возместить страховую выплату «потерпевшему» -истцу, т.к. транспортное средство ответчика Добрынина С.Г. застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась с письменным заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил письменный отказ, что для подтверждения факта страхового случая необходимо представить документы правоохранительных органов. Истец не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В связи с отказом ГИБДД выдать справку о получении травмы во время ДТП и отказом ответчика в выплате страхового возмещения потерпевшему, истец вынуждена обратиться в суд. Факт получения автотравмы ФИО1 во время ДТП могут подтвердить свидетели пассажиры автомашины, водитель который увез истца с места ДТП до больницы. Просят признать факт получения ФИО1 травмы во время дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.а, признать данного факта страховым случаем и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение за причиненный вред жизни и здоровью в размере № руб., возмещение расходов на приобретение лекарств в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб..
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель 3-го лица –ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, которые о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав мнения сторон, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя 3-го лица –ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Колесов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят их удовлетворить.
 
    Ответчик Добрынин С.Г. заявленные исковые требования признал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч.15 м. по адресу: <адрес> при этом истец была пассажиром в его автомашине <данные изъяты>, №, автомашина перевернулась. У истца при ДТП был поврежден палец.
 
    Из письменного возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что истец не представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, расходы заявленные истцом в данном споре входят в перечень бесплатных медицинских услуг в составе базовой программы обязательного медицинского страхования. Медицинскими документами, представленными истцом не подтверждается наличие причинно-следственной связи между предполагаемой автотравмой, полученной в результате ДТП и ухудшением состоянии здоровья, а также необходимостью несения расходов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинской помощи. Лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей приобретены в период нахождения на стационарном лечении. Лечение лекарственными средствами пациента в период его нахождения на стационарном лечении осуществляется бесплатно. Таким образом, истцом не доказан факт нуждаемости возмездном приобретении лекарственных средств, не доказан факт получения автотравмы. Вред подлежит полному возмещению владельцем источника повышенной опасности Добрыниным С.Г., а не ООО «Росгосстрах». Просят в иске в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 травму получила при ДТП, где водителем был Добрынин С.Г., он ей обещал помочь, но не выполнил своих обязательств. При даче объяснения инспектору ДПС ГИБДД по факту ДТП, ФИО1 находилась в состоянии стресса, и не могла понять, что за этим последует и дала объяснение, как хотели сотрудники ГИБДД.
 
    Сотрудники ГИБДД приезжали к ним домой, при этом ФИО1 написала заявление, что претензий не имеет.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., он ехал на своей автомашине, увидел автомашину Добрынина С.Г. лежащую перевернутой, ФИО1 он увез в ОСМП г. Покровск.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что она с мужем Добрыниным С.Г. приехали в г.Покровск и в районе автовокзала увидели ФИО1 и решили ее подвезти до п.Мохсоголлох. На автотрассе <адрес> ее муж Добрынин С.Г. не справился с управлением и автомашина перевернулась. Истец ФИО1 получила травму, держалась за локоть.
 
    Выслушав доводы истца и ее представителя, доводы ответчика Добрынина С.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003 г.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> ответчик Добрынин С.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, с последующим опрокидыванием транспортного средства.
 
    По данному факту ответчик Добрынин С.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление ГИБДД Хангаласского района РС(Я) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.00 м. она выехала из <адрес> на автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился Добрынин С.Г., и пассажиры ФИО5 и ФИО6. В машине она сидела на заденем сиденье, на <адрес>, она услышала хлопок и машина начала вилять из стороны в сторону, водитель не справился с рулевым управлением и они съехали в кювет в левую сторону дороги и перевернулись, затем она вышла из машины, ФИО5 спрашивал у всех все ли нормально или нет, она ему ответила, что с ней все в порядке, затем остановилась попутная автомашина и она на ней поехала в <адрес> в «Скорую помощь». Серьезных травм она не получила при ДТП, ушибы и рваную рану мизинца на левой руке. По прибытию в ОСМП <адрес> ей зашили палец и она уехала домой. Претензий Добрынину С.Г. по факту ДТП не имеет, в дальнейшем в лечении не нуждается.
 
    Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит не возбуждать административное расследование по факту ее обращения в скорую медицинскую помощь <адрес>, т.к. серьезных травм она не получила, претензий никому не имеет.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что после ДТП ответчик Добрынин С.Г. звонил ей и просил ее не сообщать сотрудникам ГИБДД о получении травмы во время ДТП, говорил, что если в ГИБДД узнают, то могут возбудить против него уголовное дело, обещал помочь ей в лечении и приобретении лекарств. Но Добрынин С.Г. не выполнил своих обязательств. При даче объяснения инспектору ДПС ГИБДД по Хангаласскому району по факту ДТП, она находилась в состоянии стресса, и не могла понять, что за этим последует и дала объяснение, как хотели сотрудники ГИБДД.
 
    Из объяснения Добрынина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9ч.45м. на автомашине <данные изъяты> № принадлежащему ФИО4, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. С ним в машине было трое человек, это –ФИО5 и ФИО6 Ехали со скоростью примерно № км/час, т.к. дорога плохая. На <адрес> почти прямо на повороте была яма и правое переднее колесо ударилась в яму из-за чего колесо лопнуло и он не справился с рулевым управлением. Машину стало заносить в левую сторону дороги и машина съехала в кювет и несколько раз перевернулась через крышу, т.к. пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности при ДТП никто не пострадал. В данном ДТП свою вину признает полностью, и никому претензий не имеет. ДТП произошло около 10 ч.15 м.
 
    Из объяснения ФИО5 от <адрес> следует, что <адрес> около 9 ч.15 м. на автомашине <данные изъяты> № выехали из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был Добрынин С.Г., их в машине было трое, третьим пассажиром был ФИО6 НА <адрес> он услышал хлопок и машину начало кидать из стороны в сторону. Когда он пришел в себя, от полученного шока, машина лежала на крыше с левой стороны дороги. Он сразу отстегнул ремень безопасности и помог ФИО6 отстегнуть ремень и они вылезли из машины. При ДТП пострадавших не было. Потом остановилась проезжавшая автомашина, из него вышел сотрудник полиции и вызвал по телефону наряд ДПС. Никаких претензий к водителю Добрынину С.Г. не имеет.
 
    Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 мин. они выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> №, их в машине было трое человек, он, водитель Добрынин С.Г. и пассажир который сидел рядом с ним на заднем сиденье ФИО5 На <адрес>, он услышал хлопок и машина начала вилять из стороны в сторону, водитель не справился с рулевым управлением и они съехали в кювет на левой стороне дороги и затем перевернулись. ФИО5 вылез из машины, помог ему вылезти из машины, затем подъехал сотрудник полиции и вызвал сотрудников ГИБДД, затем он уехал на такси домой, а ФИО5 и Добрынин С.Г. остались на месте ДТП. При ДТП он не пострадал, претензий к водителю Добрынину С.Г. не имеет.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 15 минут на 91 км. трассы <адрес> ответчик Добрынин С.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.
 
    Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в машине находились лишь трое человек, что истца ФИО1 в машине не было, суд относиться критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ответчика Добрынина С.Г., показания даны ими в целях избежания Добрыниным С.Г. более строгой ответственности за совершенное деяние.
 
    Кроме того, ответчик Добрынин С.Г. в судебном заседании подтвердил факт того, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., которое произошло по его вине. Показания о том, что в момент ДТП ФИО1 в автомашине не было, он дал в целях избежания уголовной ответственности.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия в автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Добрынина С.Г., находилась пассажирка ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получала травмы и была доставлена для оказания скорой медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Хангаласская районная больница» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по направлению хирурга ЦРБ проходила обследование и консультацию в ГБУ РС(Я) Республиканская больница № –Национальный центр медицины в консультационно-диагностическом центре, где установили основной диагноз: <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно медицинской справкой ГБУ РС(Я) «ХРБ» от ДД.ММ.ГГГГ справкой врача хирурга Хангаласской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом №№
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя – Добрынина С.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № и в суде стороной ответчиков не оспаривается. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    При обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Добрынина С.Г. - ООО "Росгосстрах", последним в признании указанного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что в представленных истцом документах правоохранительных документов не было указано, что истец получила телесные повреждения в результате ДТП, медицинские документы оформлены не надлежащим образом.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, по вине водителя Добрынина С.Г., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло в период действия страхового полиса, и на день совершения ДТП, ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, то страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом, и подтверждается исследованными материалами дела, в связи с этим суд признает заявленные исковые требования в части признания факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и признании данного факта страховым случаем обоснованными и подлежащему удовлетворению.
 
    В опровержение указанных выводов суда стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в целях реабилитации своего здоровья, которое было подорвано по вине ответчика Добрынина С.Г., по медицинским показаниям и по направлению лечащего врача, истец ФИО1 воспользовалась следующими медицинскими услугами:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. прошла консультации и обследование у <данные изъяты>, всего на общую сумму № руб., что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг № т ДД.ММ.ГГГГг. и кассовыми чеками.
 
    -находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    -находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> и на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, после случившегося дорожно-транспортного происшествия и в период амбулаторного лечения ФИО1 по рекомендациям врачей на приобретение лекарственных средств израсходовано всего № руб., что подтверждается кассовым чеками.
 
    Таким образом, всего истцом на восстановление своего здоровья, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, израсходовано № руб..
 
    Необходимость в прохождении указанных медицинских услуг, приобретении лекарственных средств, вызвана медицинскими рекомендациями и назначениями врачей в связи с ухудшением после случившегося дорожно-транспортного происшествия состоянием здоровья истца и направлена на восстановление вреда здоровью, что подтверждается совокупностью изученных судом медицинских документов и у суда сомнений не вызывает.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что медицинские услуги оказанные истцу включены в перечень бесплатных медицинских услуг в составе базовой программы обязательного медицинского страхования, на которое истец имела бесплатное право, не доказан факт нуждаемости в медицинской помощи, оказанной ей вышеуказанном медицинском учреждении, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов и т.п. Нуждаемость истца в лекарствах, диагностических исследованиях, во врачебных осмотрах и консультациях, подтверждается медицинскими документами, выписками из истории болезни, указывающими на необходимость их приема.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере № рублей, поскольку заявленные истцом расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения. При этом указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в котором застрахована гражданская ответственность Добрынина С.Г..
 
    Заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения за причиненный вред жизни и здоровью в размере 120 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья, которые судом удовлетворены, размер возмещения составил № рублей, то есть в пределах установленного лимита страхового возмещения. Иных требований истцом не заявлено.
 
    В части заявленных исковых требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Из представленных истцом медицинских документов, следует, что истец в целях восстановления вреда ее здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Добрынина С.Г. находилась на амбулаторном и стационарном лечении на протяжении более двух месяцев.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с повреждением здоровья, длительность восстановления и реабилитации, характера причиненной травмы, возраста потерпевшей. Так, истец в результате причинения вреда здоровью, испытала физическую боль, стресс, в целях восстановления здоровья находилась на стационарном лечении, длительный период проходила амбулаторное лечение.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей. При этом данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Добрынина С.Г., поскольку именно его виновными действиями, были нарушены личные неимущественные права истца.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере № рублей, с Добрынина С.Г. в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере № рублей, поскольку истцом в подтверждении указанных расходов доказательств не представлено.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты услуг представителя в размере № рублей подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридической помощи оплатила ООО Юридическая фирма «Защита прав граждан» № рублей.
 
    Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы (составление искового заявление, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), суд полагает возместить расходы по уплате услуг представителя в полном объеме.
 
    Указанные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере № рублей, подлежат солидарному взысканию ответчиков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Добрынин С.Г. о признании факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, признании данного факта страховым случаем, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов–удовлетворить частично.
 
    Признать факт получения ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине Добрынин С.Г..
 
    Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине Добрынин С.Г., в результате которого ФИО1 получила вред здоровью, страховым случаем.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья 10 803 рубля.
 
    Взыскать с Добрынин С.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Добрынин С.Г. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей № копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать с Добрынин С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья п/п      Сыроватская О.И.
 
        Копия ВЕРНА: Судья- О.И.Сыроватская
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.