Решение от 24 апреля 2014 года №2-406/2014

    Дело № 2-406/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года                     с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Ередеевой А.В.
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова А. С. к Таганову В. С. о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт автомобиля, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ветров А.С. в лице представителя Осиповой Н.В. обратился в суд с иском к Таганову В.С. о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт автомобиля, судебных расходов, мотивируя иск следующим. Истец являясь собственником грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который находится в залоге у банка, имел намерения продать автомобиль за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рублей, о чем разместил объявление на сайте в сети Интернет. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. к Ветрову А.С. обратился ответчик и попросил автомобиль для того, чтобы отвезти груз в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Просьба мотивирована тем, что Таганов В.С. желал купить автомобиль, и с этой целью ему необходимо использовать автомобиль в рейсе. Ночью с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. истец увидел возле ограды своего дома автомобиль <данные изъяты> супруга истца пояснила, что Таганов В.С. доставил автомобиль на буксире, вернув ключи и документы. Вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Таганов В.С. отказался приобрести автомобиль, поясняя, что произошла поломка двигателя при подъеме в гору. Истец предложил ответчику произвести ремонт автомобиля, но получил отказ, в целях защиты нарушенного права Ветров А.С. обратился в суд с иском о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Ветров А.С. не явился о причинах неявки суду не сообщено, извещение о дате заседания вручено супруге.
 
    Представитель истца Осипова Н.В., действующая на основании судебной доверенности, извещение о дате и времени заседания не получила в виду убытия по месту регистрации, на телефонные звонки не отвечает, ранее на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
 
    Таганов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и недоказанностью.
 
    Представитель ответчика Агаева Г.А., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать за недоказанностью обстоятельств изложенных в иске, его необоснованностью ссылаясь на письменные возражения. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию услуг представительства в размере <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени с определением суммы на усмотрение суда.
 
    Из анализа судебных извещений направленных в адрес стороны истца суд приходит к выводу, что в настоящее время Ветров А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма направленная судом, однако истец в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суду не сообщено ни в устном, ни в письменном порядке.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности, однако в состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие стороны истца Ветрова А.С.
 
    Суд, выслушав ранее представителя истца, ответчика Таганова В.С., представителя ответчика Агаеву Г.А., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле собственником автомобиля на момент подачи иска являлся Ветров А.С.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Суд, учитывая заявленные исковые требования, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что Таганов В.С. должен был производить ремонт автомобиля за свой счет, поскольку не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее использование автомобиля ответчиком, не имеется законного основания возложить обязанность по возмещению стоимости проведенного ремонта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца.
 
    Из материалов дела не усматривается связь между действиями (бездействием) именно ответчика и причиненным ущербом, отсутствуют данные о причинении ущерба по вине ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих права ответчика как собственника или прав законного владения автомобилем.
 
    Суду не представлено письменного договора на передачу автомобиля в пользование Таганову В.С., этих обстоятельств не отрицала в суде представитель истца.
 
    Кроме того, истец не привел нормы закона, иного нормативного акта или договора, которые были нарушены ответчиком, что привело к повреждению автомобиля.
 
    Поскольку между сторонами спора не заключено письменного договора, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля в пользование, доказательств технического состояния автомобиля на момент его передачи Таганову В.С. материалы гражданского дела не содержат, следовательно не имеется оснований для признания законным и обоснованным требований истца, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.
 
    Ввиду того, что Ветрову А.С. в удовлетворении иска отказано, не имеется законных оснований для взыскания судебных расходов.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суммы, подлежащие выплате представителю в суде, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).
 
    Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска Ветрову А.С. отказано, с учетом разумности и справедливости, объема выполненных работ количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10000 рублей выплаченных представителю Агаевой Г.А.
 
    В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Положения этой нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности, будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, стороной которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесены убытки.
 
    Заявление представителя Таганова В.С. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, а именно не установлен факт недобросовестности со стороны истца Ветрова А.С. при предъявлении иска, не установлено фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора, не представлено суду доказательств фактической потери времени Тагановым В.С.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ветрову А. С. о взыскании с Таганова В. С. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по договору на оказание юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Ветрова А. С. в пользу Таганова В. С. судебные расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении требований Таганова В. С. о взыскании с Ветрова А. С. судебных расходов за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за фактическую потерю времени отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
 
    Федеральный судья А.В. Ередеева
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.