Решение от 22 апреля 2014 года №2-406/2014

    Дело № 2-406/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                   г. Сургут
 
        Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Дедюхиной Н.В., с участием истца Романюк Д.С., представителя Палчей О.В. – Ефимовой О.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Д.С. к Луговых С.В. и Палчей О.В. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании расходов по хранению автомобиля, судебных расходов, а также по иску Палчей О.В. к Луговых С.В. о признании права собственности на автомашину, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романюк Д.С. обратился в суд с иском к Луговых С.В. и Палчей (Флоринская О.В.) О.В. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании расходов по хранению автомобиля, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что по решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Луговых С.В. обязан выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. От возмещения ущерба Луговых С.В. уклонялся, в связи с чем, с целью сокрытия имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с Палчей О.В. (Флоринская О.В.) О.В., стоимостью <данные изъяты>. Данную сделку истец считает недействительной (мнимой), поскольку согласно расписке, подтверждающей получение денежных средств по договору купли-продажи, автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, фактически после отчуждения транспортного средства Луговых С.В. продолжал владеть и пользоваться автомобилем, с регистрационного учета снял его только ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. передал по доверенности управление транспортным средством Матухно В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию ущерба был наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и передан истцу на ответственное хранение, реализовать который в связи с наличием оспариваемого договора, не возможно. Ответчиком Палчей О.В. до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не поставлен. Так же, Романюк Д.С. просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Палчей О.В. обратилась в суд с иском к Луговых С.В. о признании права собственности на автомашину, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Луговых С.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого, по просьбе ответчика, в договоре купли-продажи была указана как <данные изъяты> рублей, однако фактически стоимость составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства по взысканию с Луговых С.В. денежных средств был наложен арест, не имеет возможности совершить в ГИБДД регистрационные действия, связанные с постановкой на учет транспортного средства. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Романюк Д.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с иском Палчей О.В. не согласен.
 
    Палчей О.В., извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель Палчей О.В. – Ефимова О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Романюк Д.С. не признал, пояснил, что между Палчей О.В. и Луговых С.В. был подписан договор купли-продажи автомашины и исполнены существенные условия договора: Луговых передал Палчей транспортное средств и все документы на него, Палчей оплатила его стоимость. Препятствий в распоряжении и пользовании автомобилем со стороны Луговых нет, на него наложен арест судебным приставом, что нарушает права Палчей, как собственника, поэтому просит признать за Палчей права собственности на этот автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля о предстоящих судебных тяжбах Палчей О.В. знать не могла, на день заключения сделки никакого решения суда не было, автомобиль под арестом не находился, исполнительное производство возбуждено не было. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль ею поставлен не был по причине неисправности двигателя, замена которого заняла длительное время, его необходимо было заказать, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе отца Палчей О.В. в <адрес>. После получения двигателя автомобиль был помещен на СТО и передан Матухно В.Н. для производства ремонта. Только когда на автомобиль был наложен арест, Палчей О.В. узнала о том, что Матухно В.Н. самовольно ездил на ее автомобиле.
 
    Ответчик Луговых С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте, направленные по месту жительства повестки, возвратились по истечении срока хранения, согласно рапорту УУП ОП № 4 ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Терентьева А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, Луговых С.В. не проживает, местонахождение его не известно.                     Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Представитель ответчика Луговых С.В. адвокат Тарасова Е.М., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий регистрационный номер № в реестре адвокатов ХМАО-Югры, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал не обоснованными.                                                Представители ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, ГИБДД УМВД по <адрес>, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
 
        Суд, выслушав Романюк Д.С., представителя Палчей О.В. – Ефимову О.К., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Флоринской О.В. присвоена фамилия Палчей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луговых С.В. и Палчей (Флоринская О.В.) О.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Согласно условиям данного договора: п. 2 - транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей; п. 4 – продавец обязался передать вышеуказанное транспортное средство с момента подписания договора с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства и относящиеся к нему документы. ДД.ММ.ГГГГ Луговых С.В. дал расписку, согласно которой за продажу автомашины <данные изъяты>,№ получил от Флоринской О.В. <данные изъяты> рублей. Условия договора по передаче транспортного средства и документов на него, в том числе паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственного регистрационного знака <данные изъяты>, выполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль, зарегистрированный на имя Луговых С.В., был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД по <адрес>, в связи с отчуждением и до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Луговых С.В. о взыскании в пользу Романюк Д.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Луговых С.В. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственным хранителем которого назначен Романюк Д.С., установлено место и режим хранения автомобиля. Транспортного средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Д.С. поместил в гараж, аренда которого, согласно п. 3.1. договора составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Романюк Д.С. производил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака серии I№, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ., листом расчета к договору аренды гаража, письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом УУП ОП № 4 ОМВД России по <адрес> Терентьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., адресной справкой ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Романюк Д.С., представителя Палчей О.В.- Ефимовой О.К..
 
    На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,
 
    В данном случае, Луговых С.В. и Палчей (Флоринской) О.В. были выполнены все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, являющиеся существенными, а именно: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были переданы продавцом Луговых покупателю Палчей. Стоимость данной автомашины, указанная в договоре купли-продажи, была оплачена в полном объеме. Указанное транспортное средство на день совершения сделки было свободным от притязаний третьих лиц.
 
    Таким образом, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, суд признает данную сделку заключенной и исполненной.
 
    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) необходимо представить доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи должник Луговых С.В. желал сокрыть имущество – свое транспортное средство, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а так же доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение мнимой сделки.
 
    В данном случае, доводы Романюка Д.С. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    На момент продажи автомашины (ДД.ММ.ГГГГ года), арест на автомашину не был наложен, решение суда не было вынесено, исполнительное производство возбуждено не было.
 
    Разная стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи и расписке, не противоречит условиям сделки, оплата по договору произведена в полном объеме, сторонами сделки оплаченная стоимость автомашины не оспаривается.
 
    Отсутствие государственной регистрации автомашины на имя нового собственника Палчей О.В. достоверно не указывает на наличие у нее умысла на совершение мнимой сделки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства носит учетный характер и необходима в целях осуществления надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств. Следовательно, Палчей О.В. обязана была поставить автомобиль на учет в случае его использования. В судебном заседании стороны не оспаривают, что данное транспортное средство Палчей О.В. не использовала, а причина этого не влияет и не указывает на мнимость сделки.
 
    Доказательств того, что Матухно В.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по доверенности, выданной Луговых С.В. суду не представлено.
 
    Таим образом, доводы Романюк Д.С. в части наличия умысла Луговых С.В. и\или Палчей О.В. на заключение мнимой сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства суду не представлены, в связи с чем, исковые требования Романюк Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым), применении последствия недействительности сделки и взыскании понесенных расходов являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.     Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
 
    В данном случае, право собственности Палчей О.В. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Палчей О.В. и Луговых С.В. в письменной форме, передача транспортного средства и документов на него произведена, со стороны Луговых С.В. не имеется никаких нарушений прав или интересов Палчей О.В., не создается никаких препятствий, спор о праве на автомобиль между Палчей О.В. и Луговых С.В. отсутствует. В данном случае, препятствия в пользовании автомобилем, возникли у Палчей О.В. в виду наложения на него ареста судебным приставом –исполнителем, и если Палчей О.В. полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при осуществлении ареста на автомобиль, она вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Палчей О.В. выбран не верный способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении требований к Луговых С.В. о признании права собственности на автомобиль суд отказывает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Романюк Д.С. в удовлетворении исковых требований к Луговых С.В. и Палчей О.В. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании расходов по хранению автомобиля, судебных расходов - отказать.
 
    Палчей О.В. в удовлетворении исковых требований к Луговых С.В. о признании права собственности на автомашину, взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий                             Т.В. Новицкая.