Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-406/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-406/2014
Дело № 2-406/2014РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алексеевка Белгородской области
ул. Ленина, 67 07 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Кононенко Ю.В.,
с участием истца - Рогатина А.А.1,
ответчика Шульженко Л.В.1 и ее представителя - Гребенкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующего на основании доверенности от 01.08.2014 года,
при секретаре судебного заседания Логвиненко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатина А.А.1 к Шульженко Л.В.1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рогатину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.номер <НОМЕР> РУС. <ДАТА3>, Рогатин А.А., проезжая по <АДРЕС>, увидел, как Шульженко Л.В. подняла с земли камень и с силой бросила в принадлежащий ему автомобиль, чем причинила повреждения автомобилю.
Рогатин А.А. обратился с иском к Шульженко Л.В.. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за проведение отчета ООО «Оридон» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании Рогатин А.А. исковыетребования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шульженко Л.В. и ее представитель Гребенкин М.П. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, считают, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба Шульженко Л.В..
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены мировому судье убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права на взыскание ущерба с ответчика.
Из представленных истцом доказательств следует что, Рогатину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Алексеевский» <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> по указанию дежурного выехал в с. <АДРЕС>, где были причинены повреждения автомобилю Хендай черного цвета, принадлежащему истцу. Со слов Рогатина ему стало известно, что женщина повредила его автомобиль, когда бросала камни в курицу. Со слов Шульженко Л.В. он знает, что она действительно бросала камни в курицу, но попала ли в автомобиль, не знает. Также пояснил, что материал им составлялся в отношении Шульженко Л.В.1.
В судебном заседании установлено и подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Рогатина А.А., что проезжая по <АДРЕС>, его автомобилю были причинены повреждения со стороны Шульженко Л.В..
Данный факт подтвердил и свидетель <ФИО4>, который пояснил, что утром <ДАТА3> он вместе с Рогатиным и <ФИО5> двигались по <АДРЕС> когда услышали удар по правой стороне автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что была повреждена правая передняя дверь. Он сидел в автомобиле сзади справа, поэтому видел, что до этого повреждений на автомобиле не было. Повреждение автомобилю было причинено Шульженко Л.В., которая бросала камни по курице.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательства по делу.
Свидетель Шульженко А.М., который является супругом ответчицы, пояснил, что вмятин на автомобиле он не видел, а лишь было повреждено лакокрасочное покрытие на правой двери автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> следует, что при осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.номер <НОМЕР>, который расположен на <АДРЕС>, установлено, что на правой передней двери автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия длиной 8 см.
Согласно отчета ООО «Оридон» от <ДАТА5> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Затраты на восстановление поврежденного автомобиля состоят из: выправление незначительной вмятины передней правой двери, ее окраски «пятном с переходом» панели наружной. Оснований, вызывающих сомнения в представленном истцом отчете о размере причиненного ущерба, у мирового судьи не имеется, поскольку заключение выполнено организацией, которая имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, данный отчет является научно обоснованным, составлен с учетом анализа рыночной стоимости материалов.
Представленные истцом Рогатиным А.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у мирового судьи сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Доводы ответчика о том, что повреждение автомобилю было причинено не ею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, не представлено, следовательно, оснований для уменьшения ущерба не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика Шульженко Л.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Рогатиным А.А. за составление отчета ООО «Оридон» было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА6>, расходы по оплате госпошлины составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА7> Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», мировой судья считает в соответствии с ст.395 ГК РФ необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности до дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Рогатина А.А.1 к Шульженко Л.В.1 о взыскании материального ущерба признать обоснованным и удовлетворить.
Взыскать с Шульженко Л.В.1 к пользу Рогатина А.А.1 в счет возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за изготовление отчета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (четыреста) рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
При неисполнении решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения, то есть с 08 августа 2014 года.
Мировой судья Ю.В.Кононенко
