Решение от 18 июля 2014 года №2-406/2014

                                        Дело № 2-406/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                        Именем российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    при секретаре Лукьяновой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина ВА к Иванову АА о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
 
                        установил:
 
        Сметанин В.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> его автомобилю причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, поскольку остановил автомобиль, не включив опознавательный знак аварийной сигнализации. Отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> исковые требования Сметанина В.А. к страховым компаниям, в которых застрахована ответственность ответчика и владельца прицепа, удовлетворены. По вступившему в законную силу решению суда страховщиками выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, выплаченной страховыми компаниями.
 
        В судебном заседании ответчик Иванов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в совершении ДТП признал частично. Знак аварийной сигнализации не успел выставить вовремя. Автомобилем управлял по доверенности. Судебные расходы чрезмерно завышены.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Еременко Г.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы, заявленные ко взысканию с ответчика завышены.
 
        В судебное заседание истец Сметанин В.А. не явился, о дне слушания извещен.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосова Е.В. участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
 
        Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие владельца транспортного средства, которое аналогично положениям п.2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершив вынужденную остановку в темное время суток, в нарушение п.7.2 правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Интернационал под управлением Сметанина В.А. (л.д. 11).
 
    В судебном заседании Иванов А.А. пояснил, что он управлял автомобилем по доверенности. В связи с чем суд полагает, что Иванов А.А. на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: … при вынужденной остановке в местах, …где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
 
    Также в судебном заседании Иванов А.А. пояснял, что он знак аварийной сигнализации не успел выставить, кнопка аварийной сигнализации не работала.
 
    Между тем указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты к рассмотрению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Сметанина В.А. к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установлена вина в совершенном ДТП Иванова А.А. (л.д. 92), в связи с чем на ответчиков - страховщиков возложена обязанность по выплате страхового возмещения Сметанину В.А.
 
    Поскольку вступившим в законную силу решением суда вина Иванова А.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, то в настоящем деле предметом рассмотрения данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может являться и признается доказанным. Из вышеуказанного решения также следует, что Иванов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о дне слушания дела, но в судебное заседание не являлся, никаких доказательств не представлял, решение не обжаловал.
 
    Также указанным решением суда установлен размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 93).
 
        В судебном заседании ответчиком Ивановым А.А. заявлялось ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.
 
    Поскольку судом определен размер ущерба, подлежащего возмещению Сметанину В.А. в сумме <данные изъяты> руб., то сумма, подлежащая уплате с ответчика Иванова А.А. в пользу Сметанина В.А. составит:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    (стоимость восстановительного ремонта) (лимит страхового возмещения)
 
    В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ,ПЮС,ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В судебном заседании Иванов А.А. пояснил, что сумма судебных расходов является завышенной.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Еременко Г.М. также полагал заявленные к возмещению судебных расходов завышенными и необоснованными.
 
    Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39)цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, <данные изъяты> руб. за подготовку претензионного заявления, <данные изъяты> руб. за представительские расходы).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании и на собеседовании представитель истца участия не принимал. Представителем истца Сосовой Е.В. только представлены доказательства по делу, которые уже были предметом исследования <данные изъяты> и направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сумма в размере <данные изъяты> руб., заявленная к возмещению как расходы, понесенные в связи с направлением претензионного письма, по мнению суда не могут быть присуждены к возмещению, поскольку в материалах дела какого-либо претензионного письма не имеется.
 
    Судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления и юридической консультации в общей сумме <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и не чрезмерными, подлежащими возмещению ответчиком.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            р е ш и л:
 
        Исковые требования Сметанина ВА к Иванову АА о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
        Взыскать с Иванова АА в пользу Сметанина ВА материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Взыскать с Иванова АА в пользу Сметанина ВА государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Иванова АА в пользу Сметанина ВА судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в том числе оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014
 
    Судья