Решение от 05 марта 2014 года №2-406/2014

    Дело № 2 -406/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 г. г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.Н. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в Переславский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, перечислении денежных средств в Пенсионный фонд.
 
    Требования мотивированы тем, что истец работает в должности <данные изъяты> в филиале ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получила заработную плату в сумме № руб. Несмотря на неоднократные обращения к руководству с требованием выплаты зарплаты, требования истца удовлетворены не были. Отчисления в ПФР не производились с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Федорова Н.Н. требования поддержала, пояснив, что
 
    ей перечислялось № тысяч № рублей на книжку. Таблица – это распечатка из бухгалтерии. Это все реально выплачивалось. Прекратили платить с марта № года. Говорили, что нет объема работы. Их никто не рассчитывал. Ходили на работу каждый месяц. Говорили, что ждите, что работа будет. С марта таковой работы не было, ходили только узнавать, не работали, никто не рассчитывал. Некому рассчитывать, отдела кадров нет. Производство стоит, не работает.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «<...>» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом. Ответчик от предоставления доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ уклонился.
 
    Заслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что между филиалом ООО «<...>» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, трудовая книжка л.д. 8-9).
 
    Работа по указанному трудовому договору является для истца основной, согласно п. 6.1 договора за выполненную работу работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату. Согласно «Положению об оплате труда» работнику устанавливается сдельная заработная плата, которая зависит от объема качественно выполненных работ по установленным расценкам. До начала выполнения работы работник обязан ознакомиться с нарядом на выполнение работы, в котором указаны объем и стоимость выполняемых работ. Согласно п.6.2 заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс не позднее 25 – го числа текущего месяца, зарплата не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег или перечисления на указанный работником счет в банке.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, то есть отношения регулируются трудовым законодательством.
 
    Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с марта № г. по январь № г. в размере № рублей.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма предъявлена ко взысканию за вычетом налога НДФЛ (л.д.6).
 
    Суд соглашается с представленным расчетом. Расчет задолженности по заработной плате судом проверен. При этом судом установлено, что период задолженности в расчете указан с марта № года по январь № года.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ от предоставления доказательств уклонился. Отсутствие задолженности по заработной плате в указанной сумме ответчиком не доказано. Сумма задолженности подлежит взысканию.
 
    При этом суд не находит установленным в судебном заседании то обстоятельство, что в спорных правоотношениях имел место простой и заработная плата подлежит выплате с учетом работы в период простоя.
 
    Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально.
 
    Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.
 
    Работодателем соблюден порядок оформления простоя, время простоя и его причины не отражены в табеле учета рабочего времени, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истцом заявлено требование об обязании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время произвести перечисления страховых вносов в Пенсионный фонд.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
 
    К числу лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, относятся граждане, работающие по трудовому договору (ст. 7 Федерального закона №167-ФЗ).
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
 
    При невыполнении страхователем обязанности, указанной в ст. 14 Федерального закона №167-ФЗ, застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).
 
    Из буквального толкования приведенных норм права следует, что уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда является для работодателя обязанностью, а не правом. Следовательно, односторонний отказ от исполнения указанной обязанности законом не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что Федорова Н.Н. застрахована в системе государственного пенсионного страхования. На её имя открыт лицевой счет № (л.д.7).
 
    Сведения об уплате страховых взносов работодателем с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суду доказательств уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, неисполнение работодателем обязанности по осуществлению обязательного социального страхования работников в судебном заседании установлен. По смыслу ст. 4 ТК РФ исполнение трудовых обязанностей при задержке выплаты заработной платы относится к принудительному труду. Принудительный труд запрещен. Таким образом, имеет место нарушение прав истца, имеет место неправомерное поведение ответчика.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения права истца на получение причитающихся ему денежных средств. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме № рублей.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании имеющихся письменных доказательств, а также на основании показаний свидетеля ФИО6
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в марте № года их распустили домой. Было устно объявлено, нигде не расписывались, приказа не было. Поясняли все на словах. По зарплате ничего не поясняли. Говорили, что будет работа, подождите, вызовут. В апреле написали заявление на отпуск за свой счет. В мае были представители из Москвы, сказали, что надо закончить заказ. Новый директор сказал, что ООО «<...>» не существует, уволить некому.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Федоровой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с марта № года по январь № года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей,
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Федоровой Н.Н. в порядке, установленном федеральными законами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его представителю копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                  Л.А. Ивахненко