Решение от 18 марта 2014 года №2-406/2014

    Дело № 2-406/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года                             р.п. Городище                                
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шульц Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратились в суд с иском к Шульц Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шульц Д.Л. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начисляются по последний день (включительно) процентного периода.
 
    Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту международной платежной системы VISA International/MASTЕRCARD Worldwide, на счет которой зачислены денежные средства согласно сумме лимитного кредита.
 
    Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MASTЕRCARD Worldwide и акцептированное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета и Кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представили заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом правовой позиции, изложенной в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шульц Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика Шульц Д.Л. материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шульц Д.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых.
 
    Банк исполнил свои обязательства, посредством выдачи Шульц Д.М. кредитной карты международной платежной системы VISA International/MASTЕRCARD Worldwide, на счет которой зачислены денежные средства.
 
    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (п.3.5 Условий кредитования), согласно расчету полной стоимости кредита.
 
    Из выписок по счету усматривается, что Шульц Д.Л. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шульц Д.Л. по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>
 
    Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств, погашения задолженности до настоящего времени.
 
    Кроме того, судом установлено, что Шульц Д.Л. был ознакомлен с содержанием тарифа, размером ставки по кредиту и согласен с ними, что подтверждается собственноручно выполненной подписью заемщика (л.д. 5, 6).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 307-328 ГК РФ, существенные нарушения соглашения о кредитовании, факт неуплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Шульц Д.Л. задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Отрытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шульц Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Шульц Д.Л. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шульц Д.Л. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова