Решение от 06 июня 2014 года №2-406/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-406/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 июня 2014 г.                                                                                                                   г. Уфа
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка                    № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием представителя РОО ЗПП «<АДРЕС>» РБ Самохина <ФИО> действующего на основании доверенности от  15.11.2011 г.,
 
    при секретаре Бикмаевой Ю.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимовой <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,                                                      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимовой <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о карте, в рамках которого на имя истца был открыт лицевой счет, установлен лимит кредитования.
 
    Полагает, что кредитор в нарушение условий договора удерживал не предусмотренные кредитным соглашением суммы комиссий, также списывал в безакцептном порядке с лицевого счета неустойку в приоритетном перед основным обязательством порядке, чем препятствовал заемщику  в исполнении обязательства.  
 
    Просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Рахимовой <ФИО2>, неправомерно списанные со счета неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., комиссию за участие в программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., комиссию за оповещение по операциям смс сервис в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., комиссию за годовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратить в будущем списание с лицевого счета неустойку за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, комиссии за просрочку платежа, проценты за просрочку платежа, комиссии за программу страхования, комиссию за оповещение по операциям смс сервис, комиссию за годовое обслуживание.
 
    Взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Самохин <ФИО> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Рахимова <ФИО> на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рахимовой <ФИО> ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Банк является кредитной организацией, которая обладает специальной правоспособностью. Кредитная организация в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках), - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Та же статья указывает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
 
    Порядок предоставления банком заемных денежных средств клиентам регламентирует  "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998N 54-П, утвержденное Банком России (далее - Положение № 54-П). В соответствии с п.1.2 Положения№ 54-П под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом Таким образом, факт того, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, является достаточным основанием для признания кредитного договора незаключенным в его спорной части, следовательно, подлежат применению положения ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Как следует из представленной суду выписки движений средств полицевому счету кредитор списывал в безакцептном порядке неустойку в приоритетном перед основным обязательством порядке на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Статья 319 ГКРФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранееосновной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашениясанкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательствав порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Между тем кредитор направлял денежные средства заемщика в счетпогашения требования по уплате неустойки в нарушение приведенной нормы Кодекса, чем препятствовалзаемщику в исполнении кредитного обязательства. Приуказанных обстоятельствах соответствующее требование о взыскании неправомерно списанных со счета сумм суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита до потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласнопредставленному в материалы дела графику платежей размер комиссии за подключение к программе страхования составляет в общей сложности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в то время как из выписи по лицевому счету усматривается удержание комиссии на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., разница составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Таким образом,сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере, превышающем определенную договором, удержана банком без законных на то оснований, и подлежит взысканию в пользу заемщика как неосновательно сбереженная в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также подлежат взысканиюкак неосновательное обогащение не предусмотренные договором комиссия за участие в программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., комиссия за оповещение по операциям смс сервис в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., комиссия за годовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. При решении судомвопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Разрешая требования истцакомпенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ«О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Посколькуустановлена неправомерность поведения ответчика, не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. При этом всоответствии со ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензиязаемщика от 07.05.2013 г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный общественной организацией расчет неустойки судомпроверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно сложившейся международнойсудебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу"Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичнаяправовая позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствахсуд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. При удовлетворении требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленныхобщественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Штраф взыскивается от присужденной потребителю суммы по требованиям,установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя проценты по ст.395 ГК РФ учету не подлежат. Таким образом,суд взыскивает с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу потребителя и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан. Согласно ст.ст.98, 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материальным истцом по данному делу является Рахимова <ФИО> которая никаких расходов не понесла. Расходы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан - это расходы общественной организации и в данном случае к взысканию в пользу истца удовлетворены быть не могут. В силу закона и устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>должна представлять интересы потребителя, при этом не лишено иметь право представителя. Однако, при этом указанные расходы являются добровольными расходами общественной организации. Расходы, связанные с представлением интересов потребителей, возмещаются Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан в ином порядке на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем взыскания 50 % штрафа в пользу общественной организации. Поэтому суд отказывает во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на что также указывает Конституционный суд РФ в своем определении № 1275-О-О от 29.09.11 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истецосвобожден от уплаты государственной пошлины, с закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕ Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимовой <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> неправомерно списанные со счета денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в счет оплаты в первоочередном, перед основным обязательством, порядке неустойки за пропуск минимального платежа, комиссию за участие в программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, комиссию за оповещение по операциям смс сервис <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., комиссию за годовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Взыскать с закрытогоакционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Региональной общественной организации защиты правпотребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В остальной частиисковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Решение может бытьобжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     С.Н. Баринова