Решение от 29 мая 2014 года №2-406/2014

Дело № 2-406/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область 29 мая 2014 года.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
 
    при секретаре Лавровой Л.В.,
 
    с участием ответчика Дядькова С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанов В.Е. обратился в суд с иском к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4,5).
 
    Согласно иску <дата> в 05 часов 45 минут на 415 км. ФАД «Россия» <данные изъяты> произошло столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу Степанову В.Е., причинены повреждения - полная деформация кузова. Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД. Согласно справке о ДТП от <дата> виновным в данном ДТП признан водитель Дядьков С.А., который управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Степанову В.Е., нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ допустил сон за рулем, в результате чего произошло столкновение. Ответчик свою вину в ДТП признал, однако компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <номер> отказывается. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта ТС с учетом износа по Постановлению №361) составляет <данные изъяты> Так же, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. <дата> истец продал поврежденное транспортное средство за <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Дядькова С.А.: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., сумму произведенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4,5).    
 
    Истец Степанов В.Е., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела (л.д.81), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
 
    Ответчик Дядьков С.А. с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим. Ответчик Дядьков С.А. работал у истца Степанова В.Е. водителем по трудовому договору и управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <номер> на основании доверенности, выполняя распоряжения работодателя Степанова В.Е. Этот факт подтверждается трудовым договором, доверенностями и путевыми листами. Считает, что нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности. Кроме того, ПДД он не нарушал. Ущерб возместить не отказывался. Может возместить <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Истец на такую сумму не согласен (л.д. 82).
 
    Изучив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    <дата> в 05 часов 45 минут на 415 км ФАД «Россия» <данные изъяты> произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с полуприцепом под управлением ФИО12., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с полуприцепом под управлением ФИО13., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с полуприцепом под управлением Дядькова С.А. (л.д.7-10).
 
    В результате столкновения все автомобили получили технические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <номер> получил повреждения в виде полной деформации кузова (л.д.9).
 
    На момент ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <номер> принадлежал Степанову В.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> (л.д.11-12).
 
    <дата> данное транспортное средство было продано Степановым В.Е. ФИО15 за <данные изъяты>. (л.д.13-15).
 
    Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному <данные изъяты> по заказу Степанова В.Е., общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-65).
 
    Степанов В.Е. понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Степанову В.Е., в результате ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Для разрешения возникшего спора по существу, следует определить в каких правоотношениях между собой находились истец Степанов В.Е. и ответчик Дядьков С.А.
 
    Утверждение истца Степанова В.Е. о том, что он и Дядьков С.А. находились друг с другом в гражданских правоотношениях при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Каких либо договоров свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, а также иных документов, которые могли бы подтвердить факт существования таких правоотношений суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин или иных препятствий, в предоставлении вышеуказанных доказательств. С ходатайствами об истребовании доказательств истец к суду не обращался.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По данному делу суд считает установленным и признает доказанным факт существования между истцом Степановым В.Е. и ответчиком Дядьковым С.А. трудовых правоотношений, так как они подтверждаются представленным ответчиком в судебное заседание трудовым договором, заключенным <дата> между индивидуальным предпринимателем Степановым В.Е. и Дядьковым С.А., согласно п.2 которого работник Дядьков С.А. принимается на работу на должность водителя-экспедитора, профессия водитель. Работник обязан подавать автомобиль по адресу заказчика, вести необходимую документацию (путевые листы, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты и т.д.)
 
    Таким образом, при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:
 
    - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
 
    - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);
 
    - совершение работником неправомерных действий (или бездействия);
 
    - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
 
    При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Однако, доказательств того, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> суду не представлено.
 
    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
 
    Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
 
    Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    Как видно из материалов дела, служебная проверка по факту причинения Дядьковым С.А. ущерба Степанову В.Е. не проводилась, объяснения у Дядькова С.А. не отбирались, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался.
 
    Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника Дядькова С.А. и причинением ущерба работодателю Степанову В.Е.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а следовательно отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Степанова В.Е.
 
    При этом, принимая во внимание, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, определен положениями Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, взыскание с Дядькова С.А. ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
 
    Поскольку требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и, следовательно, рассматривает дело в пределах заявленных доводов, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, понесенные Степановым В.Е. по делу судебные расходы взысканию с Дядькова С.А. не подлежат
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04 июня 2014 года.
 
    Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.
 
    Судья                       А.Ю. Сухинин