Решение от 09 июня 2014 года №2-406/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-406/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воркута Республика Коми 9 июня 2014 г. Мировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми, при секретаре Боровских Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в лице Калужского филиала к <Поповой З.Е.1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к <Поповой З.Е.1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что <ДАТА2> по вине <Поповой З.Е.1>  произошло залитие жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. В результате залива водой было повреждено имущество, находящее в помещении указанной квартиры. Поврежденное имущество было застраховано в СОАО «ВСК» от повреждения, в т.ч. от проникновения воды из соседних (чужих) помещений. Размер ущерба, возмещенного страховой компанией, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <Поповой З.Е.1> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет уплаченной государственной пошлины
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА3> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена  <Попова З.Е.1>. Этим же определением гражданское дело передано по подсудности в  Индустриальный судебный участок.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО3> является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР>.
 
    Ответчик <Попова З.Е.1> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА4>
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, что <ДАТА5> между ОАО «ВСК» и <ФИО3> был заключен договор <НОМЕР> добровольного страхования имущества.
 
    Внутренняя отделка и оборудование квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> на момент затопления были застрахованы <ФИО3> в СОАО «Военно-страховая компания» что подтверждается Полисом «Домашний» <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Согласно указанного полиса страховые риски трактуются в соответствии с Правилами страхования.
 
    Согласно п.4.1 и п.4.1.2 Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданское ответственности владельцев жилых помещений, страховым случаем является причинение ущерба указанному в Договоре имуществу в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений (в том числе технических этажей и подвалов).
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Актом от <ДАТА6> установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> произошел залив из выше расположенной квартиры <АДРЕС> обл., <АДРЕС>. В квартире <НОМЕР> залит потолок и стены (прихожая стены (обои) и потолок (обои). Доступ в вышерасположенную квартиру не был предоставлен, но утечка прекратилась.
 
    Согласно выводам комиссии, изложенным в указанном акте, залив произошел из-за халатного отношения к сантехническим прибором.
 
    Согласно акта <НОМЕР> осмотра поврежденного имущества от <ДАТА7> произведенного независимой оценочной компанией «Овалон» в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> в результате залива из вышерасположенной квартиры повреждено: в помещении кухни разводы на стенах желто-бурого цвета с отслоением обоев; на потолке частичное отслоение плитки; на полу вздутие оргалита под линолеумом. В помещении коридора на стенах отслоение обоев, разбухание деревянного волокна, на полу вздутие оргалита под линолеумом.
 
    Таким образом, установлено судом, и не оспорено сторонами, что причиной залива явилось халатное отношение к сантехническим приборам, что подтверждается актом от <ДАТА6>
 
    Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> обл., <АДРЕС> произошло по вине ответчика <Поповой З.Е.1>, которая должна нести ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, согласно ст. 30 ЖК РФ, а также за соответствие ее технического состояния требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> <ДАТА8> от <ДАТА9> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.
 
    В соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ суд принимает представленный отчет специалиста в качестве доказательства наличия и характера повреждений квартиры от ее затопления, объема и стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, поскольку оно содержит сведения о фактах, на основе которых подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие данный отчет, в связи с чем, суд соглашается с указанной оценкой ущерба.
 
    На основании предоставленных документов, ОАО «ВСК» признало произошедшее затопление квартиры <ФИО3> страховым случаем, после чего <ДАТА10> выплатило ей страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., соответствующей стоимости причиненного материального ущерба, определенного, согласно вышеприведенного отчета оценщика, что подтверждается страховым актом <НОМЕР>-S0001Y и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    В рассматриваемой ситуации страховщик (истец), выплативший страховое возмещение исполнил свое обязательство перед страхователем <ФИО3> в связи с наступлением страхового случая. Следовательно страхователь свое обязательство перед страховщиком по договору страхования об оплате страховой премии также исполнил, что ответчиком не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На этом основании право требования возмещения убытков перешло к истцу.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение <ФИО3>, имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику <Поповой З.Е.1>
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <Поповой З.Е.1> в порядке суброгации суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истом при подаче искового заявление произведена оплата государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11>), которые он просил взыскать с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика <Поповой З.Е.1> государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в лице Калужского филиала к <Поповой З.Е.1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с <Поповой З.Е.1> в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Индустриального судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.   
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Машковцева