Решение от 29 апреля 2014 года №2-406/2014

                                                                                         № 2-406/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 апреля 2014 г.                                                        г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием истца Сунагатуллина З.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллина З.З. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    Сунагатуллин З.З. обратился в суд с вышеназванным иском к СОАО «ВСК».
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <Х>, г.р.з. №, и автомобиля <Х>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако СОАО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвело. Независимый эксперт ИП Б... определил, что стоимость материального ущерба с учетом износа составила <Х>., утрата товарной стоимости <Х> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <Х>., утрату товарной стоимости в размере <Х>., компенсацию морального вреда в размере <Х> руб., неустойку в размере <Х>., штраф в размере №% от взысканной суммы, и судебные расходы в размере <Х>.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель Сунагатуллина З.З. по доверенности Астафуров В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <Х>., утрату товарной стоимости в сумме <Х> руб., компенсацию морального вреда в размере <Х> руб., неустойку в размере <Х>., убытки в виде стоимости оценки в размере <Х> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере <Х> руб., в том числе <Х> руб. стоимость нотариальных услуг, <Х> руб. стоимость услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с иском Снагатуллина З.З., и заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое было удовлетворено судом.
 
    В судебном заседании истец Сунагатуллин З.З. заявил об отказе от увеличения размера исковых требований на основании заключения эксперта, просил удовлетворить иск по изложенным в уточненном исковом заявлении требованиям. Суду пояснил, что указание ответчика на его отказ от ремонта автомобиля на СТОА является не состоятельным, т. к. направление на ремонт ему страховая компания не выдавала, отремонтировать принадлежащий автомобиль в соответствии с условиями договора страхования на СТОА официального дилера СОАО «ВСК» не предлагало.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Третье лицо ОАО «БАНК» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.
 
    На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Сунагатуллиным З.З. заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <Х>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <Х>. уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве формы выплаты страхового возмещения сторонами предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера.
 
    Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Сунагатуллин З.З., управляя принадлежащим ему автомобилем <Х>, г.р.з. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем <Х>, г.р.з. №, принадлежащим Т..., под управлением И..., о чем следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сунагатуллина З.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сунагатуллин З.З. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора.
 
    25.10.2013г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По утверждению ответчика, Сунагатуллину З.З. выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Из направления на ремонт следует, что ремонт его автомобиля возможен до стоимости <Х> коп.
 
    Между тем, в указанном документе отсутствует подпись Сунагатуллина З.З. о получении направления на ремонт. Доказательств того, что Сунагатуллин З.З. отказался от предложенного ремонта на СТОА официального дилера, ответчик также не представил.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требование Сунагатуллина З.З. о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном выражении является обоснованным и законным.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Истец провел независимую оценку причиненного повреждением транспортного средства ущерба за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с представленным им Отчетами независимого оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Торгово-промышленной палаты РБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х> г.р.з. №, с учетом износа составляет <Х>., утрата товарной стоимости автомобиля <Х>.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в Заключении эксперта Торгово-промышленной палаты РБ, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, Методическим руководством «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и другими нормативными документами.
 
    В то же время суд принимает во внимание, что Сунагатуллин З.З. отказался от увеличения исковых требований, и на основании ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Вследствие изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, в размере <Х>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х> руб.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Как видно из материалов дела, Сунагатуллин З.З. заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом того, что размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, составил <Х>., суд считает, что размер неустойки не может превышать указанную сумму.
 
    При этом суд исходит из того, что сумма неустойки в размере <Х>. за просрочку выплаты страхового возмещения соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку фактический размер неустойки составляет <Х>.
 
    Обоснований о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    О применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, указано также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <Х> руб.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>. (<Х> руб. <Х> коп. + <Х> руб. <Х> коп.+<Х> руб.+<Х> руб. <Х> коп.)/2).
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги оценщика, нотариуса и представителя, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сунагатуллина З.З. к СОАО «ВСК»о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-Страховой компании» в пользу Сунагатуллина З.З. <Х>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта <Х>., величину утраты товарной стоимости <Х> руб., компенсацию морального вреда в размере <Х> руб., неустойку <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате оценщика <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сунагатуллину З.З. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-Страховой компании» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                                                                                      В.М. Рыбакова