Определение от 25 апреля 2014 года №2-406/2014

    Дело № 2-406/2014                      
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Суздаль                   25 апреля 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Дворниковой С.В.,
 
    при секретаре Марининой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макшанцева П. М., Макшанцевой И. И. к администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие      № 9» о признании права собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
             Макшанцев П.М., Макшанцева И.И. обратились в суд с иском к администрации МО г. Суздаль Владимирской области, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 9» (далее - ОАО «ДЭП     № 9») о признании права собственности на жилое помещение.
 
    В обоснование иска указали, что до 2002 г. проживали в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения. *** они обратились в администрацию г. Суздаль Владимирской области с заявлением о предоставлении данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. *** ими с ФГУ ДЭП № 9 заключен договор передачи в собственность данной квартиры, по которому им в общую долевую собственность, безвозмездно передана занимаемая ими квартира, общей площадью *** кв.м, по 1/2 доли каждому. До настоящего времени они продолжают пользоваться спорной квартирой, нести расходы по ее содержанию. *** они обратились в УФРС по Владимирской области для регистрации права собственности, однако, им в устной форме было отказано. В дальнейшем, в регистрации права общей долевой собственности им неоднократно устно отказывалось ввиду неявки в орган для подачи заявления о совершении регистрационных действий представителя ФГУ ДЭП № 9. Поскольку их право собственности никем не оспорено, они продолжают владеть и пользоваться жильем, просят признать за ними, по 1/2 доли на каждого, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью *** кв.м.
 
            В судебном заседании от истца Макшанцева П.М., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:
 
    1. Ответчики не возражают против признания права собственности за Макшанцевым П.М. и Макшанцевой И.И. по 1/2 доли на каждого в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью *** кв.м;
 
    2. Судебные расходы, государственная пошлина и все издержки, связанные с данным делом, в том числе услуги юридических консультантов, подготовка искового заявления, запросы, ходатайства, услуги представителей и т.д. и т.п. несут стороны и лица, которые их понесли.
 
    Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Макшанцева И.И. поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснила, что мировое соглашение заключено ею добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.
 
    Представитель ответчика - администрации МО г. Суздаль Владимирской области - по доверенности Фролов А.С., поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснил, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
 
    Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 9» - по нотариально удостоверенной доверенности Суслов П.Г., поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснил, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
 
    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Утвердить заключенное между Макшанцевым П. М., Макшанцевой И. И., администрацией муниципального образования         город Суздаль Владимирской области, Открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 9» мировое соглашение на следующих условиях:
 
    1. Ответчики не возражают против признания права собственности за Макшанцевым П. М. и Макшанцевой И. И., по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью *** кв.м;
 
    2. Судебные расходы, государственная пошлина и все издержки, связанные с данным делом, в том числе услуги юридических консультантов, подготовка искового заявления, запросы, ходатайства, услуги представителей и т.д. и т.п. несут стороны и лица, которые их понесли.
 
    Производство по делу по иску Макшанцева П. М., Макшанцевой И. И. к администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 9» о признании права собственности на жилое помещение прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий            С.В. Дворникова