Определение от 21 мая 2014 года №2-406/2014

    Дело №2-406/2014                         
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        21 мая 2014 года              г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Лилии Альбертовны к Барзенкову Виталию Николаевичу, Гаврилевич Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Отдела по Верхнеуральскому району о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каримова Л.А. обратилась в суд с иском к Барзенкову В.Н., Гаврилевич Е.С., Управлению ФССП в лице Отдела по Верхнеуральскому району о признании незаконными действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части снятия запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости по адресу: <адрес>, признании незаконными действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не возобновления запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости по адресу: <адрес>, признании недействительным сделки купли-продажи между Барзенковым В.Н. и Гаврилевич Е.С. с объектом недвижимости по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права собственности, а также взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На тот момент указанное имущество принадлежало ответчику Барзенкову В.Н. Запрет был наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с Барзенкова В.Н. в её пользу денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ Барзенков В.Н. был собственником вышеуказанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права собственности от Барзенкова В.Н. к Гаврилевич Е.С. на спорный жилой дом и земельный участок. Указанная сделка имела место исключительно, потому что Верхнеуральское РОСП отменило запрет на отчуждение вышеуказанного имущества. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барзенков В.Н. имел на праве собственности второй объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барзенков В.Н. имел на праве собственности два жилых помещения, что исключает законность снятия запрета по объекту недвижимости в <адрес>. Считает, что Верхнеуральское РОСП совершило незаконные действия (бездействия), которые выразились в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости не находился под запретом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Барзенкова В.Н. находилось два жилых помещения, в силу чего судебный пристав-исполнитель был обязан наложить запреты на совершение регистрационных действий с обоими объектами недвижимости, даже если запрет на объект в <адрес> был снят ранее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не имеет возможности взыскать с Барзенкова В.Н. денежные средства, путём обращения взыскания на имущество, поскольку единственное достоверно принадлежащее ему имущество - квартира по адресу: <адрес>, трактуется как единственное жилое помещение. Также её интересы прямо нарушены сделкой между Барзенковым В.Н. и Гаврилевич Е.С. по отчуждению спорного жилого дома с земельным участком, которая является незаконной, поскольку произведена с имуществом, в отношении которого незаконно был снят запрет на совершение регистрационных действий и не возобновлён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).В последствии истец Каримова Л.А. уточнила свои исковые требования и просила признать незаконными действия, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости по адресу: <адрес>, признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, признании недействительной сделки купли-продажи между Барзенковым В.Н. и Гаврилевич Е.С. с объектами недвижимости по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей (л.д.300-301).
 
    В судебном заседании истец Каримова Л.А. просит производство по делу о признании сделки недействительной прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны и понятны (л.д.302)
 
    Представитель истца Кувшинов И.С., действующий по устному заявлению, в судебном заседании заявление Каримовой Л.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддержал, суду пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу своему доверителю разъяснил.
 
    Ответчики Гаврилевич Е.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом Каримовой Л.А. от исковых требований.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Отдела по <адрес> ФИО1, действующая по удостоверению и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании также не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
 
    Ответчик Барзенков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.73), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74), в письменном мнении на исковое заявление, просят дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
        Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
 
    В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ Каримовой Л.А. от иска о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, законные права и интересы иных лиц не нарушает.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять от Каримовой Лилии Альбертовны отказ от исковых требований о признании сделки недействительной.
 
        Производство по гражданскому делу по иску Каримовой Лилии Альбертовны к Барзенкову Виталию Николаевичу, Гаврилевич Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Отдела по Верхнеуральскому району о признании сделки недействительной, прекратить.
 
        Разъяснить Каримовой Лилии Альбертовне, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева