Решение от 05 июня 2013 года №2-406/2013г.

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013г.                              Дело №2-406/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Деева Д.Л.,
 
    при секретаре Соловьеве С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Фроловой ФИО9 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Первухин С.М. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Фролова О.А., управляя автомобилем №, принадлежащем Артишевской Л.В. двигаясь на 1 км автодороги Белоярский-Асбест при неправильно выбранной скорости не учла дорожные и метеоусловия и не справившись с управлением допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п.10.1 ПДД в результате чего допустила столкновение с его автомобилем № транзитный номер № регион. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В ДТП виновна Фролова, его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». Его автомобиль был осмотрен специалистом ответчика. Но, зная, что страховые компании уменьшают возмещение страховых выплат, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 256 703 руб. 03 коп., восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля 2004 года выпуска в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков в размере 148 548 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему выплату денежных средств в размере 87 113 руб. 16 коп. С данным размером он не согласен, считает сумму заниженной, так как только стоимость затратных работ составляет 63 900 руб., стоимость деталей с учетом износа составляет 176 885 руб., стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов составляет 50 925 руб. Ответчик недоплатил ему без объяснения причини и законных оснований 32 886 руб. 84 коп. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не доплатил ему указанную сумму от общей страховой суммы 120 000 руб., то его интересам будет отвечать взыскание со СК указанной сумы, а остальной ущерб необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда - Фроловой. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму и возврат госпошлины в размере 1 186 руб. 60 коп., с Фроловой ущерб за восстановительный ремонт в размере 28 548 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 056 руб. 45 коп. и услуги за составление иска в размере 3 000 руб.
 
           Истец Первухин С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
 
    Ответчик Фролова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что иском не согласна, так как помимо страхования ОСАГО от ООО Росгосстрах, её автомобиль был застрахован по системе ДСАГО в этой же компании. Страховая сумма по ДСАГО составляет 300 000 руб., что полностью покрывает требования истца. В связи с утратой страховых полисов ОСАГО и ДСАГО, она прилагает к отзыву выписку из страхового дела, выданную агентством страховой компании в г.Богданович.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указали, что с иском не согласны, так как при обращении истца с заявлением о страховом случае ими предприняты все необходимые меры. К акту осмотра претензий истец не заявлял. По результатам осмотра ООО Техэкспро было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 87 113 руб. 16 коп., которые истцу были выплачены. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. считают завышенными и должны быть уменьшены до 400 руб., так как потрачено незначительное время, использован шаблон, малое количество документов, услуга предоставлена по серийным делам, не требующая знания высокопрофессиональных юристов, наличие устоявшейся судебной практики, отсутствие спора по обстоятельствам ДТП
 
    Исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
 
    На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.).
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
               Статья 7 указанного закона определяет, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
 
    Первухин С.М. является собственником автомобиля Хендэ Акцент транзитный номер ЕУ 9907 96 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (л.д.9-11).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Фролова О.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.н. О988УМ 96, на 1 км автодороги Белоярский-Асбест при неправильно выбранной скорости не учла дорожные и метеоусловия и не справившись с управлением допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п.10.1 ПДД в результате чего допустила столкновение с его автомобилем Хендэ Акцент транзитный номер ЕУ 9907 96 регион.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Фролова нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с нарушением Фроловой правил дорожного движения.
 
    Из справки о ДТП (л.д.7) следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), также в справе указаны повреждения причиненные автомобилю истца, которые кроме того подтверждены и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), следует, что Первухин является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 87 113 руб. 16 коп.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Лебедева Ю.В.) о стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-32) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 256 703 руб. 03 коп., восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля 2004 года выпуска в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков в размере 148 548 руб. 16 коп. Оценивая экспертное заключение, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется.
 
    Исходя из обязанности возместить страховщиком вред причиненный имуществу потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей за вычетом 87 113 руб. 16 коп., выплаченных ответчиком, с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию по полису ОСАГО - 32 886 руб. 84 коп.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Артишевской и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности серии №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 15.04.2012 по 14.04.2013 года по 24 час. 00 мин.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования автогражданской ответственности.
 
    Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет - 300 000 рублей. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта, превышающая сумму в 120 000 рублей по полису ОСАГО подлежит возмещению со СК по полису ДСАГО, а не с ответчика Фроловой О.А.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 3 700 руб. (л.д.32), оплата госпошлины за обращение в суд и оплата услуг представителя (л.д.5-6, 17). Указанные суммы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в полном объеме. Расходы по составлению иска суд считает разумными и справедливыми.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Первухина ФИО10 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Первухина ФИО11 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 32 886 руб. 84 коп., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 28 548 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 186 руб. 60 коп. и 1 056 руб. 45 коп. и услуги за составление иска в размере 3 000 руб., а всего 70 378 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья           Д.Л.Деев
 
    Решение вступило в законную силу «___»____________20___ года
 
    Судья