Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-406/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Киргизова А.Н., ответчика Черняк А.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2013 по иску прокурора города Радужный, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Черняк Альберту Витальевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Радужный) о прекращении права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Черняк А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами.
В обоснование требований указывает, что ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете МБУЗ <данные изъяты> <адрес> с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, синдром зависимости. Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377), при наличии признаков наркомании водителю противопоказано управление транспортным средством. Из содержания заключения врачебной комиссии МБУЗ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Черняк А.В. не годен к управлению наземными транспортными средствами.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Радужный Киргизов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить и прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.
В судебном заседании ответчик Черняк А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году эти же врачи дали ему допуск к управлению автомобилем по категории «В». Не отрицает, что состоит на учете в наркологии <адрес>, регулярно отмечается; в данный момент наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заключении врачебной комиссии, тест не проходил; вообще, подумал, что его вызвали для снятия с учёта.
Третье лицо по делу - ОМВД России по г. Радужному своего представителя в суд не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 44); в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43, 44).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчику Черняк А.В., ДД.ММ.ГГГГ, выдано водительское удостоверение серии №, категории «В» без права работы по найму (л.д. 11, 12).
По информации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> <адрес>, медицинская комиссия была пройдена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и он был допущен к управлению транспортными средствами категории «В» без права работы по найму (л.д. 8).
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Статья 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств и т.д. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Таким образом, для допуска к управлению транспортным средством у водителя не должно быть медицинских противопоказаний либо ограничений к управлению транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993г. N377 установлен Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому к управлению автомототранспортными средствами не допускаются лица, больные наркоманией.
По информации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес>, ответчик Черняк А.В. с апреля 2001 года состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, синдром зависимости» (л.д. 9).
Согласно представленному заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья на момент осмотра, согласно приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Черняк А.В. не годен к управлению наземными транспортными средствами (л.д. 7).
Таким образом, имеющееся у Черняк А.В. заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает опасность как себе, так и иным участникам дорожного движения, что является основанием для прекращения действия права управления Черняк А.В. транспортными средствами.
Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году Черняк А.В., с ограничениями, но был допущен к управлению транспортными средствами категории «В» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие выздоровление ответчика. Кроме того, как суд указывал выше, для допуска к управлению транспортным средством у водителя не должно быть каких-либо ограничений к управлению транспортными средствами либо медицинских противопоказаний.
Как видно из представленного прокурором города Радужный постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании Черняк А.В. в наркологическом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> было установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами; ответчик привлечён к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 47-48).
Поскольку факт употребления наркотических средств имел место быть после прохождения медицинского освидетельствования и дачи заключения о допуске ответчика к управлению транспортным средством, суд находит установленным тот факт, что ответчик Черняк А.В. страдает заболеванием, препятствующим осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Представленный ответчиком протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотиков, алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) выводы суда не опровергает и свидетельствует об отсутствии у Черняк А.В. признаков опьянения непосредственно в день освидетельствования.
Доводы ответчика о том, что он регулярно посещает врача-нарколога не свидетельствуют, сами по себе, о наступлении выздоровления; доказательств, подтверждающих снятие ответчика с диспансерного учёта, в материалах гражданского дела нет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск прокурора г. Радужный подлежит удовлетворению, поскольку сохранение за ответчиком Черняк А.В. права на управление транспортными средствами, при имеющемся у него заболевании, связанном с наркотической зависимостью, создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку предъявлен иск неимущественного характера к физическому лицу, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Черняк А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Радужный, предъявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Черняк Альберту Витальевичу о прекращении права управления транспортным средством – удовлетворить.
Прекратить действие права Черняк Альберта Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.
Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному для изъятия у Черняк Альберта Витальевича водительского удостоверения.
Взыскать с Черняк Альберта Витальевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
