Решение от 29 мая 2013 года №2-406/2013

Дело №2-406/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    29 мая 2013 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием представителя истца Вострикова А.Н. - Титова А.Б., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вострикова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Востриков А.Н. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде, состоящих из оплаты услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. около <данные изъяты> в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим <данные изъяты> Полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Г., поскольку он, двигаясь на автомобиле по автодороге, утратил контроль за дорожным движением, совершил наезд на стоявший возле пешеходного перехода автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб, то есть нарушены его имущественные права. Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> Учитывая, что законом разрешено обращаться в любую из страховых компаний, застраховавших ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, он обратился за возмещением ущерба в представительство ООО «Росгосстрах». Рассмотрев его обращение, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав размер выплаты не соответствующей величине ущерба, он обратился в оценочную фирму <данные изъяты> ИП П.А.С. за осуществлением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно представленному отчету об оценке сумма причиненного ущерба транспортного средства с учетом его износа, составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба транспортного средства он уплатил <данные изъяты>. Представителем страховщика в Колпашевском офисе ему было в устной форме отказано в выплате разницы между уже выплаченным возмещением и оценкой размера ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с этим отказом он по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, часто возникают сильные головные боли, боли в области сердца, для устранения которых он вынужден принимать лекарственные препараты. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в объеме, предусмотренном законом, то он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в его пользу денежной суммы.
 
    В судебное заседание истец Востриков А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Титов А.Б., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., в судебном заседании заявленные Востриковым А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика в суд не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
 
    Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
 
    Как следует из представленных материалов Д.М.Г. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками происшествия были Г., управлявший принадлежавшим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Востриков А.Н., который управлял принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность Вострикова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах»,<данные изъяты> – в «<данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – Д.М.Г. являлся истец (л.д. 6).
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, по полису №, сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения Д.М.Г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7, 31).
 
    ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от Д.М.Г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств по счету №, открытому Востриковым А.Н. в структурном подразделении № <данные изъяты>, согласно которому денежные средства в указанном размере переведены на вклад истца (л.д. 10).
 
    Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в <данные изъяты> ИП П.А.С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно Отчету №, произведенному <данные изъяты> ИП П.А.С., стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 14-29).
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Так, согласно п. 47 Правил ОСАГО № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    В соответствии с п.2 указанных Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об определении рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае суд признает оценку, произведенную <данные изъяты> ИП П.А.С., надлежащей по следующим основаниям.
 
    Во исполнение Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).
 
    Как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком П.А.С., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, имеющим диплом <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты>, целью оценки являлось определение рыночной стоимости работ, материалов (компенсации), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю.
 
    При этом стоимость запасных частей в отчете <данные изъяты> ИП П.А.С. определена, исходя из цен магазинов, осуществляющих продажу соответствующих товаров (автозапчастей) в г. Томске. На стоимость деталей, подлежащих замене, начисляется износ. При этом процент износа заменяемых деталей по отчету составляет <данные изъяты> Целями проведения оценки <данные изъяты> ИП П.А.С. является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком был использован сравнительный метод, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих рыночных цен, адекватно отражающих ценность единицы АМТС в ее текущем состоянии. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный <данные изъяты> ИП П.А.С. содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов, а также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене в Томской области. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в Томской области. При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в г. Томске.
 
    Возражений относительно результатов проведенной оценки поврежденного транспортного средства ответчиком заявлено не было.
 
    В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    В выплате истцу возмещения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (за вычетом стоимости выплаченной суммы), ответчиком было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля, с учетом его износа, от ответчика не поступало, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета № и, с учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истец указывает, что невыплатой полной суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред, в связи с чем он по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, часто возникают сильные головные боли, боли в области сердца, для устранения которых он вынужден принимать лекарственные препараты.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, исковое заявление с приложенными документами были им получены Д.М.Г., с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом частично удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в пользу истца - по оплате оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией договора № от Д.М.Г., акта выполненных работ от Д.М.Г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г..
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вострикова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вострикова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с Д.М.Г..
 
    .
 
Судья: Г.Г. Наумова
 
Решение в окончательной форме принято Д.М.Г.
 
Судья: Г.Г. Наумова