Решение от 17 июня 2013 года №2-406/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Дело №2-406/2013
 
    30 мая 2013 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания Т.,
 
    с участием прокурора                 С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Первоначально истцом гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 03.12.2012 года по данному уголовному делу был постановлен приговор, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела был разрешен. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен и из уголовного дела выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования Ф. к А.в части возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота-Таун. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в соответствии с правами, предоставленными ему ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований истец указал, что причиненным ответчиком преступлением был причинены вред его автомобилю TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер № согласно отчета Торгово-Промышленной палаты ЯНАО №182 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 616 480 рублей. С учетом уже взысканной по решению суда суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» просил взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 496 480 рублей. Кроме причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Супруге истца Ф. был причинен вред ее здоровью, который подтвержден медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, которые расценены как легкий вред здоровью. Наряду с физическими страданиями Ф. подверглась стрессу, сильному душевному волнению, неудобствам, связанным с длительным эмоциональным напряжением, в связи с чем вся семья Ф. на протяжении длительного времени испытывала сильные нервные переживания. Истец, его супруга и дочь после ДТП были лишены спокойного сна, дочь стала возбудимой, нерешительной, отказывалась спать отдельно от родителей, боялась находиться в помещении с закрытой дверью, садиться в любой автомобиль, так ей это напоминало о ДТП. Произошедшее ДТП также повлияло и на деятельность истца, так как он занимается ремонтом квартир. На поврежденном автомобиле он перевозил необходимые ему материалы, на данном автомобиле была размещена рекламная информация о его услугах и контакты, в связи с чем он потерял часть возможных клиентов и не мог оказывать свои услуги в прежнем объеме. В результате ДТП был причине вред здоровью всем членам семьи и все они испытали моральные и нравственные страдания, включая и самого истца, который безусловно переживал за каждого члена семьи. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 
    Истец будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что истец в настоящее время разведен с супругой, проживает с ней раздельно, их ребенок Ф. проживает с истцом. Также считал, что взысканию подлежит в качестве ущерба сумма, необходимая для восстановления автомобиля в то состояние, в котором она находилась 496 480 рублей, годные остатки не подлежат взысканию, так как в г. Салехарде отсутствует рынок подержанных запасных частей. Истец не намерен восстанавливать свой автомобиль. В случае принятия решения о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками готов передать годные остатки в собственность ответчика. Требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Самому истцу в результате ДТП вред здоровью причинен не был.
 
    Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, суд признает причину его неявки неуважительной. Ранее в предыдущих судебных заседания ответчик считал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба в размере стоимости разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков, при этом указал, что ему не нужны от истца в его собственность годные остатки. В части компенсации морального вреда не согласен был с предъявленными требованиями, поскольку требования истца не основаны на законе, так как он связывает причиненным ему моральные и нравственные страдания с причинением вреда здоровью его бывшей супруге и ребенку.
 
    Участвующий в деле прокурор С. дала заключение по делу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей, так как в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик, был причинен вред здоровью малолетнего ребенка истца, который в настоящее время находиться на его иждивении.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Так вступившим в законную силу приговором суда приговором Салехардского городского суда от 03.12.2012 года установлено, что 27.06.2010 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут А. управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № на участке 5,5 км по 6 км автодороги Салехард-Аэропорт в нарушение п.101 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и выбрал чрезмерно высокую скорость. По этой причине потерял контроль над управлением автомобилем. Управляемое им транспортное средство в нарушение п.1.4 и 9.7 Правил дорожного движения пересек горизонтальную линию разметки 1.11 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Таун государственный регистрационный знак №, двигавш9егося во встречном направлении. Затем автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак У № произвел столкновение с дорожным ограждением барьерного типа и съехал в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № О. был причинен тяжкий вред здоровью. Данным приговором А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Этим же приговором был разрешен гражданский иск, заявленный Ф. и в его пользу с А. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота таун взыскано 496 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также данным приговором в удовлетворении исковых требований Ф. к А. о взыскании 5000 рублей в счет возмещения стоимости одежды и 10600 рублей в качестве компенсации за утраченный фотоаппарта панасоник Люмекс отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 04.02.2013 года постановлено о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В части удовлетворения требований Ф. к А. о взыскании с него в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота Таун на сумму 496 480 рублей отменен и дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для отмены приговора суда первой инстанции в данной части послужило то, что не была определена стоимость годных остатков, согласно имеющегося в материалах дела отчета №182 Торгово-Промышленной палаты ЯНАО, рыночная стоимость автомобиля превышала стоимость его восстановительного ремонта. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции так и в суде кассационной инстанции заявленные требования о компенсации морального вреда не рассматривались.
 
    Из указанных выше приговора суда первой инстанции и кассационного определения следует, что вина А. в совершенном ДТП и причинении вреда транспортному средству истца Ф. установлена.
 
    В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
 
    В период совершения ДТП 27.06.2010 оба владельца транспортных средств, являющихся участниками ДТП обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили и со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Ф. взыскана максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ – 120 000 рублей, на основании решения Салехардского городского суда от 04.04.2012 года, на что указано в приведенном выше приговоре Салехардского городского суда от 03.12.2012 года, и признается обеими сторонами.
 
    В соответствии со ст.12 п. 2.1 п.п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховая компания как указано выше в полном объеме осуществила истцу Ф. страховое возмещение, в пределах страховой суммы, то есть 120 000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик А. является надлежащим ответчиком, лицом, причинившим вред имуществу истца Ф. и несет ответственность за пределами страхового возмещения.
 
    Так как в приведенном выше отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун №182, проведенного специалистом Торгово-Промышленной палаты ЯНАО, судом тому же специалисту С., составлявшему данный отчет на основании определения суда от 11.03.2013 года было поручено определить стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП. Согласно представленного ею отчета рыночная стоимость автомобиля истца составляет 333 600 рублей, стоимость его годных остатков ею не была определена. В связи с указанными обстоятельствами выводу данного специалиста вызвали у суда сомнение и определением от 19+.04.2013 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ю., согласно отчета которого восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, его рыночная стоимость равна 255 740 рублей, стоимость годных остатков 130 427 рублей. Данный отчет суд считает наиболее компетентным, составленным специалистом имеющем соответствующее образование и опыт работы в данной деятельности, квалификация которого у суда не вызывает сомнений, ответившим на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием проведенных ответов.
 
    В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, с ответчика подлежит взысканию разница суммы между рыночной стоимостью автомобиля истца и осуществленным страховым возмещением, то есть 125 313 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, которые истец должен передать в собственность ответчика, так как, истец в дальнейшем автомобиль в виду нецелесообразности его ремонта в использовать не намерен и желает передать годные остатки ответчику.
 
    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда брак между Ф. и Ф. расторгнут, следовательно Ф. в случае причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, обладая полной право и дееспособностью самостоятельно имеет право обратиться в суд с данными требованиями к ответчику, в связи с чем доводы истца в части компенсации ему морального вреда вследствие причинения вреда здоровью его бывшей супруге подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений ст.222 ГПК РФ.
 
    Судом также установлено, что истец на иждивении имеет малолетнего ребенка Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находиться у него на иждивении и проживает с ним. В силу положений ст.28 истец как законный представитель своего ребенка вправе обратиться в суд в его интересах с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного следствии причинения вреда здоровью ребенка действиями ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что согласно заключения эксперта №01-2010-0868 у истца Ф. выявлены: рубец наружной области правого локтевого сустава, точечное шелушение наружной поверхности эпидермиса кожи на правой ладонной поверхности. Данные телесные повреждения могли возникнуть как от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от воздействия твердого тупоребристого, тупогранного предмета с ограниченной травмирующей поверхностью чем могли являться выступающие части салона автомобиля с силой и направлении достаточной для возникновения данных телесных повреждений в срок, не противоречащим обстоятельствам, указанным в направлении. Данные телесные повреждения как сами по себе, так и совокупности не влекут расстройство здоровья, а потому как причинившие вред здоровью не расцениваются.
 
    Из заключения эксперта №01-2010-1248 следует, что у Ф. по представленным медицинским документам имелись телесные повреждения: на волосистой части головы мелкие ссадины. Данные телесные повреждения могли образоваться воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и твердых предметов с острыми кромками, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, осколки стекол, дорожное покрытие при ДТП, как при ударах, так и при соударении с таковыми, в срок не противоречащий указанному в постановлении, сами по себе не повлекли расстройства здоровья, потому как вред здоровью не расцениваются.
 
    Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что в результате полученных телесных повреждений, истцу и его дочери были причинены физические и нравственные страдания. Дочь после ДТП не могла спокойно спать, стала возбудимой, отказывалась спать отдельно от родителей, боялась находиться в помещении с закрытой дверью, садиться в любой автомобиль, так ей это напоминало о ДТП. Ответчик испытывал переживания за свою дочь.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что истец и его дочь в результате ДТП получили телесные повреждения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 6000 рублей, в его же пользу в следствии причинения вреда здоровью его дочери в сумме 4000 рублей в разумных пределах, считая удовлетворения иска в данной части в указанных пределах справедливым, и подлежащим взысканию с ответчика как лица, во владении которого находился источник повышенной опасности. Всего с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3906 рублей 26 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ф. к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с А. в пользу Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 125 313 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Возложить на Ф. обязанность по возврату в пользу А. годные остатки транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер №, VIN отсутствует, 1998 года выпуска, цвет черный, на сумму 130 427 рублей.
 
    Взыскать с А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3906 рублей 26 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Председательствующий/подпись/
 
    Копия верна судья                     К.В. Лисиенков