Решение от 08 мая 2013 года №2-406/2013

    Дело № 2-406/2013                                                                                          08 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Коломийца А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Алиева С.Г. о к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С ТАН О В И Л:
 
    Алиев С.Г. о в лице своего представителя Коломиец А.В. обратился с иском в суд к ОАО НБ "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заключены кредитные договора № и №, согласно которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> процента годовых. По условиям указанных кредитных договоров на него была возложена обязанность произвести банку уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые он уплатил при предоставлении кредита. Считают такие условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющими его права как потребителя. Учитывая, что полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предъявленные им претензии о возврате незаконно полученных сумм комиссии были оставлены без исполнения, просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Алиевым С.Г. о, в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за исполнение недействительных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Алиевым С.Г. о, в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за исполнение недействительных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец Алиев С.Г. о извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Коломиец А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве представитель ответчика Цурган Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без участия представителя банка, с требованиями истца не согласна по основаниям указанным в ранее представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НБ "ТРАСТ" (ОАО) считает требования истца незаконными, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просят применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В представленном отзыве на исковое заявление также указали, что заключенный между банком и истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории смешанного, содержащего в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, следовательно, к такому договору при взаимоотношениях банка и клиента в части кредитного договора применяются нормы главы 42 ГК РФ, в части договора об открытии банковского счета нормы главы 45 ГК РФ. Поэтому считают, что уплаченная истцом комиссия по кредитному договору является оплатой услуг банка по договору банковского счета и по своей правовой природе является комиссией за расчетное обслуживание, оказанное истцу, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, также указали, что при заключении кредитного договора истец имел возможность получить денежные средства в наличной форме через кассу банка. Однако получение денежных средств через кассу банка не освобождает истца от уплаты комиссий за обслуживание банковского счета, открытого в банке на его имя на основании заявления истца, который при заключении кредитного договора был ознакомлен с тарифным планами за обслуживание счета и был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице кредитного договора. Погашение кредита через кассу банка имеет место, без исключения кредитной карты, которая выдается в порядке кредитования всем заемщикам для удобства при оплате кредита в выходные, праздничные дни и не рабочее время через банкомат. При таком получении средств в кассе банка, никаких изменений в договор кредитования не вносится, так как данный договор кредитования является типовым договором присоединения. В отношении заявленного истцом размера неустойки указали на ограниченный характер ее взыскания, при котором размер такой неустойки не может превышать размер отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом считают, что при нарушении банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считают удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств причинения ему действиями банка морального вреда. Сумма расходов на оплату услуг представителя считают необоснованно завышенной, так как рассматриваемое дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем истца работы является незначительным. Поэтому в случае удовлетворения требований истца просят уменьшить такие судебные расходы до разумных пределах, которыми считают сумму не более <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании штрафа, также считают удовлетворению не подлежит, так как банком не было нарушено качество и сроки предоставления истцу услуги по кредитному договору.
 
    В представленном ходатайстве представитель ответчика Гагарский Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований истца также просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, так как истцом не представлено доказательств, что за время исполнения обязательств по оплате кредита с учетом комиссий по расчетному обслуживанию он понес убытки, повлиявшие на возможное улучшение его материального положения.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, с выплатой <данные изъяты> процентов годовых и единовременной комиссией за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику полученный кредит с выплатой причитающихся процентов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и истцом был также заключен кредитный договор №, согласно которому истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, с выплатой <данные изъяты> процентов годовых и единовременной комиссией за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от суммы предоставленного кредита). ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику полученный кредит с выплатой причитающихся процентов.
 
    По условиям заключенных кредитных договоров, для целей предоставления/погашения кредита, ответчиком были открыты истцу банковские счета, на которые были перечислены суммы кредитов.
 
    Во исполнение приведенных условий кредитных договоров, ответчиком в день выдачи кредитов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были списаны со счета истца из средств предоставленного кредита суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., соответственно.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п.2.1.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, утвержденного ЦБ РФ, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Тем самым выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору.
 
    Установленная ответчиком в указанных кредитных договорах присоединения комиссия за выдачу кредита не создают для истца, как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком вместе с причитающимися процентами по своей правовой природе призваны покрывать все расходы кредитной организации при предоставлении кредита.
 
    Тем самым взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
 
    Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредит, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.
 
    По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании с п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    В соответствии с <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность производить уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что <данные изъяты> кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и истцом в части взимания комиссии за выдачу кредита являются ничтожными. Поэтому требования истца о признании недействительными положений кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что указанный вид комиссии является платой за оказанные истцу услуги по обслуживанию счета, суд находит несостоятельным, как несоответствующий вышеуказанным положениям закона.
 
    Довод ответчика о том, что истец имел право на получение кредита через кассу банка не влияет на характер рассматриваемых отношений, так как из представленного ответчиком отзыва не следует, что получение истцом кредита через кассу банка исключило бы взимание с истца спорной комиссии. При этом доказательств предоставления истцу возможности получить кредит в кассе банка, равно и как разъяснение истцу таких прав, ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.
 
    Исходя из условий заключенных кредитных договора, содержащихся непосредственно в тексте договора, а также прилагаемых к договору «Общих условий предоставления кредитов "ТРАСТ" (ОАО)» и «Графиков платежей», также не следует о праве заемщика на получение кредита в кассе банка без взимания комиссии за его выдачу.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между последними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за выдачу кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита.
 
    Из представленных в материалы дела кредитных договоров, графика платежей и выписок по лицевым счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что исполнение по сделкам в части уплаты комиссии за выдачу кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому взысканию подлежат суммы, внесенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выдачу кредита подлежат удовлетворению лишь в части произведенных истцом платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска истца о взыскании уплаченных сумм комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, в виду отсутствия в материалах дела обстоятельств исключительного характера, указанных в ст.205 ГК РФ, препятствовавших истцу обратиться за защитой нарушенного права.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    По смыслу указанных положений закона, право на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель услуг приобретает при неисполнении исполнителем этих услуг соответствующего требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок, со дня предъявления ему требования потребителем.
 
    Как установлено по материалам дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены претензии истца о возврате уплаченных им сумм комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., которые ответчиком были оставлены без исполнения. В связи с нарушением банком положений ст. 31 указанного закона по добровольному исполнению требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по праву и размеру обоснованными. Указанный размер неустойки суд считает, соответствует требованиям п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный размер неустойки не оспорен.
 
    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по уменьшению указанного размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, суд не усматривает, так как признанный обоснованным размер неустойки, суд находит разумным и справедливым.
 
    В отношении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере превышающем <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что такие требования истца не основаны законе, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену отдельной услуги неисполненной исполнителем. В частности обязанности ответчика по возврату уплаченных истцом сумм комиссии были ограничены их размером <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям мер ответственности установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, как не основанный на требованиях ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя по возврату уплаченной им суммы комиссии за выдачу кредита.
 
    По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании положение кредитного договора об уплате сумм комиссии за выдачу кредита и отказ ответчика добровольно возвратить истцу данные суммы комиссии нарушает права истца как потребителя.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседание ответчиком в нарушение требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возврате уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <данные изъяты> Коломиец А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Коломиец А.В. обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию, составлению претензии и иска в суд о взыскании сумм комиссий, штрафа, неустойки и морального вреда, а также представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оплата которых произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял адвокат Коломиец А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Новодвинском городском суде.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и адвокат Коломиец А.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по соглашению сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание данного соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    В отношении довода представителя ответчика о том, что такой размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, суд отмечает следующее.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца в предварительном и судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным. В остальной части размера судебных расходов истцу надлежит отказать.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Алиева С.Г. о к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Алиевым С.Г. о о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита на Алиева С.Г. о - недействительными.
 
    Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Алиевым С.Г. о о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита на Алиева С.Г. о - недействительными.
 
    Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" (<данные изъяты>) в пользу Алиева С.Г. о денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Алиева С.Г. о <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева С.Г. о к ОАО НБ "ТРАСТ" - отказать.
 
    Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий                                                              А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 13 мая 2013 года