Решение от 28 мая 2013 года №2-406/2013

№2-406/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года
 
    Камызякский районный суд в составе председательствующего
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Кравцовой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канатовой А.Д. к Кубековой Л.А., Кузиной О.М., Товариществу собственников жилья «Радуга» (ТСЖ «Радуга») о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Канатова А. Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате протечки горячей воды из квартиры этажом выше, хозяином которой является Кубекова Л. А. О заливе квартиры был составлен акт, подписанный председателем ТСЖ «Радуга» и соседями. Затопление произошло из-за прорыва трубы отопления в квартире Кубековой Л. А. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, ею оплачены услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Канатова А. Д. исковые требования поддержала в полном обьеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Кубекова Л. А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, батарея относится к общедомовому имуществу. Она вместе с дочерью Кузиной О. М. (в девичестве Кубекова) являются собственниками по договору приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает ее сестра ФИО8, которая на момент прорыва трубы отсутствовала. Квартира находится на 5 этаже, она периодически приходит в квартиру, спускает воздух из труб. Залив был в задней части батареи. На следующий день батарею поменяли. Лицо, менявшее батарею, сказало, что было сильное давление, в связи с чем произошел прорыв трубы. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба должно нести ТСЖ «Радуга», которое должно следить за тем, в каком состоянии находится обогревательная система, никто не приходил осматривать трубы, хотя положено проводить осмотр отопительной системы 2 раза в год - до и после отопительного сезона.
 
    Представитель ответчика Кубековой Л. А.- Кузин Д. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Кубекова Л. А. не является ответчиком, так как затопление квартиры истца произошло в результате протечки обогревающего элемента внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир входят в состав общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы отопления является ТСЖ «Радуга». В результате ненадлежащего исполнения работниками данной организации своих обязанностей по проведению профилактических осмотров произошло затопление квартиры истца. По количеству секций батарея, откуда была течь, установлена с момента заселения, квартира находится на 5-м этаже, является угловой и вполне возможно при строительстве дома были установлены батареи с большим количеством секций. Поэтому полагает, что Кубекова Л. А. не является надлежащим ответчиком и ответственность должно нести ТСЖ «Радуга».
 
    Ответчик Кузина О. М. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, поддержала доводы представителя Кузина Д. В., также пояснила, что является совместно со своей матерью Кубековой Л. А. собственником квартиры по адресу: <адрес>, в эту квартиру они вселились в <данные изъяты> лет она не проживает в этой квартире, ответчиком себя не считает, так как система отопления с батареей входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Представитель ответчика председатель ТСЖ «Радуга» Джумаков М. И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от жильцов третьего этажа о заливе квартиры, были перекрыты трубы, стали выяснять причину залива, выяснилось, что течь произошла в квартире Кубековой в зале из четырнадцатой секции батареи внизу. Во всех квартирах стоят 8-ми секционные батареи, а у Кубековой батарея в пятнадцать секций. ТСЖ «Радуга» отвечает за стояк до первого крана в квартире, за батарею отвечает собственник жилья, поскольку квартира Кубековой приватизирована, то и отвечать должна она. И с истцом и с ответчиком заключены договора, договор заключается сроком на 1 год, и если собственник не заявил о выходе из ТСЖ, договор автоматически продлевается, состав общего имущества в домах ТСЖ «Радуга» не определен, ТСЖ «Радуга» выполнило свои обязанности при заливе квартиры, а именно по вызову предотвратило нарушение, <адрес> № были заперты.
 
    Представитель ответчика - ТСЖ «Радуга» Яранцев А. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, из материалов дела установлено, что в квартире ответчиков была установлена батарея с навешанными шестью секциями, по строительным нормам на комнату, где произошел залив, должна быть установлена батарея максимум из 9-ти секций, ТСЖ оказывает услуги по содержанию общего имущества, в начале отопительного сезона в <адрес> была проведена опрессовка, имеется Акт №, заявлений от жильцов не поступали, общим собранием ТСЖ «Радуга» не был решен вопрос о текущем и капитальном ремонте дома, ТСЖ «Радуга» существует на деньги собственников помещений, вина ТСЖ «Радуга» отсутствует.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.
 
    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Канатова А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кубековой Л.А., Кубековой О.М..
 
    Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Радуга» на основании договора управления многоквартирными домами (между Товариществом собственников жилья «Радуга» и собственником помещения), что подтверждается договорами, заключенными с Канатовой А. Д. и Кубековой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание Товариществом собственников жилья «Радуга» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
 
    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Радуга» Джумаковым М. И., слесарем-сантехником ФИО14, жильцом <адрес>, следует, что установлена причина затопления <адрес> в <адрес> - лопнула отопительная батарея, 2-я крайняя секция снизу, секции батареи составили 15 штук, перекрыт стояк на 1 этаже, на момент аварии жильцы квартир № Канатова А. и № Кубекова Л. А. отсутствовали.
 
    Факт порчи имущества отражен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ Джумаковым М. И., соседями ФИО12 и ФИО13, согласно которому в <адрес> весь потолок мокрый, в зале, спальне мокрые обои, имеются грязные разводы, затопление произошло в квартире на 5 этаже у Кубековой Л., у которой в зале прорвало трубу отопления, в результате чего вся горячая вода протекла в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Радуга» по договору с 2010 года, в тот день ему поступил звонок о том, что на третьем этаже в доме течет горячая вода с потолка, он тут же на первом этаже полностью перекрыл трубы нулевого цикла, поднялся на третий этаж к грФИО23, у которой по стенам сверху текла вода, на 4-м и 5-м этажах никого не было, из квартиры на 4-м этаже услышал, что капала вода, поэтому поднялся на 5-й этаж, через час пришла хозяйка, вместе вошли в квартиру, где в зале на полу была горячая вода, здесь же был и председатель ТСЖ «Радуга», для установления причины залива попросил председателя ТСЖ открыть трубы нулевого цикла, по трубам и в батареи пошла вода, обнаружил протечку - вторая либо третья секция с конца батареи лопнула в нижней части, обращенной к стене, после чего снова перекрыли трубы нулевого цикла, секций на батареи было 15, составили Акт, полностью подтверждает зафиксированные в Акте повреждения в <адрес>, батареи в квартирах ТСЖ «Радуга» не обслуживает.
 
    Согласно выполненному <данные изъяты>» отчету №ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба поврежденной внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления и расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба повреждений внутренней отделки этой двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов и НДС 18% составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
 
    Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
 
    В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что состав общего имущества дома не определен, радиатор отопления в зале квартиры ответчиков Кубековой Л. А. и Кузиной О. М. не имеет отключающих устройств и конструктивно предназначен для обслуживания более одного помещения, в связи с чем не может считаться их личной собственностью, поскольку при наличии его неисправности и других повреждений необходимо отключение отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире по адресу: <адрес>, в том числе и радиатор отопления, предназначена для обслуживания всего дома, что в соответствии с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п. п. 11, 13 этих Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Представителями ТСЖ «Радуга» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по систематическому осмотру элементов системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, на предмет выявления неисправностей.
 
    Доводы представителей ТСЖ «Радуга» о том, что в квартире ответчиков Кубековой Л. А. и Кузиной О. М. в зале была установлена батарея с излишними секциями, ничем не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Радуга» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления в квартирах, тем самым истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ТСЖ «Радуга».
 
    Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлен отчетом эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что возражений по размеру причиненного ущерба ответчиком ТСЖ «Радуга» суду не представлено, суд полагает, что с ответчика ТСЖ «Радуга» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. в возмещение причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по изготовлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены иска составляет <данные изъяты>.        
 
    Сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 36, 39, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Канатовой А.Д. к Кубековой Л.А., Кузиной О.М., Товариществу собственников жилья «Радуга» (ТСЖ «Радуга») о возмещении причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» (ТСЖ «Радуга») в пользу Канатовой А.Д. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.     
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено 31 мая 2013года.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева