Решение от 13 мая 2013 года №2-406/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-406/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 года                                                                          город Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7
 
    Заволжского района города Ульяновска                             Северьянова Е.В.
 
    при секретаре                                                                             Чакиной Н.В. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акопов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании  страхового возмещения, указав, что 20.02.2013  возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Ульяновске неизвестное лицо повредило  принадлежащий ему автомобиль «<НОМЕР>. Как следует из постановления УУМ УВД по г. Ульяновску  от 02.03.2013, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, неизвестно  лицо нанесло автомобилю  повреждения в виде двух вмятин  на крышке багажника, трех вмятин на крыше автомашины, однако вмятины на капоте, диаметров от 1 см до 1,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Автомашина  застрахована в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО. Страховщик признал случай страховым  и выплатил 25690 руб. 25.03.2013.  Согласно отчета  об оценке от 05.03.2013  стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет  32791 руб. 94 коп.,  величина УТС - 4471 руб. Истец отправил досудебную претензию  страховщику, однако ответа на нее не получил. Просит взыскать с ответчика разницу по экспертизе о рыночной стоимости  восстановительного ремонта в размере 7101 руб. 94 руб., УТС в размере 4471 руб., расходы на проведение  независимых экспертиз в размере 5500 руб.,  расходы по направлению телеграмм в размере 210 руб. 25 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил  рассмотреть дело в  свое отсутствие.
 
 
                Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что претензия была направлена в адрес ответчика 04.04.2013 и согласно сведениям Почты России вручена адресату  11.04.2013. Однако до настоящего времени на претензию ответ не получен.
 
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, стоимость ущерба не оспаривал, с иском согласен не был,  т.к. в претензионном порядке  истец за выплатой заявленной суммы не обращался.
 
 
 
                Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
                Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
 
    Из материалов дела следует, что Акопов  <ФИО> является собственником автомобиля «<НОМЕР>, в отношении которого с ЗАО «МАКС» был заключен 14.12.2012 договор страхования по риску «каско» (полис <НОМЕР>), сроком действия с  15.12.2012 по 14.12.2013.
 
 
     Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
 
    Правилами страхования транспортных средств ЗАО «МАКС», установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается в том числе повреждение транспортного средства в результате противоправного действия третьих лиц.
 
 
    Согласно постановлению УУП ОП <НОМЕР>  УМВД по г. Ульяновску от 02.03.2013, 20.022013 неизвестное лицо  причнило автомашине истца «<НОМЕР> повреждения,  в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
 
    Из представленных истцом документов следует, что  21.02.2013  истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и 25.03.2013 была произведена выплата в размере 25690 руб., что подтверждается платежным поручением.
 
 
    Согласно отчету ООО «Симбирск-Вита»  <НОМЕР> от  05.03.2012  стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «<НОМЕР>  составляет  без учета износа и с учетом износа 32 791 руб. 94 коп.
 
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. 
 
 
    Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и, следовательно, подлежит возмещению страхователем.
 
 
    Согласно заключению ООО «Симбирск-Вита»  <НОМЕР> от 05.03.2013  величина утраты товарной стоимости автомашины истца «<НОМЕР> составляет 4471 руб.  
 
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по определению ущерба в размере 5500 руб. Стоимость отчетов об оценке  завышенной не является и соответствует среднерыночной. Указанную сумму также  необходимо взыскать с ответчика.
 
 
    Таким образом размер страхового возмещения составляет:  7101 руб. 94 коп. (невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта) + 4471 руб. +5500 руб. =17283 руб. 19 коп.
 
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании по данному страховому событию штрафа с ответчика в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
 
    Данные требования суд находит обоснованными, т.к. ответчиком были нарушены обязанности по договору страхования, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в том числе  после направления претензии ответчику.
 
 
    Сумма штрафа составляет: 17283 руб. 19 коп. х 50 %  = 8641 руб. 60 коп.
 
 
                В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из соображений разумности, сложности гражданского дела и с учетом времени, фактически затраченного представителем на оказание истцу юридических услуг, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 2500 руб.
 
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  691 руб. 33 коп.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Акопова <ФИО1> удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акопова <ФИО1> страховое возмещение в размере 17283 руб. 19 коп., штраф в размере 8641 руб. 60 коп.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акопова <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 691 руб. 33 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья       <ФИО3>Северьянова Е.В.