Решение от 06 июня 2013 года №2-406/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 годаг. Уфа                                                   Дело № 2-406/13-4
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан И.И.Османова, При секретаре А.М. Ишбулатовой, 
 
    Рассмотрев материалы гражданского дела  по иску Минич <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Казакову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
                 Минич О.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», <ФИО3> о взыскании страхового возмещения.
 
    На судебном заседании представитель истца Тухтарова Е.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом  <ФИО4>,  исковые требования  уточнила, суду пояснила,  что <ДАТА3>  произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО6>, принадлежащего ему на праве собственности  и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО7>, принадлежащего ей на праве собственности. Автомобиль истца  получил механические повреждения.  ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26802 руб. 75 коп. Согласно данным независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила  с учетом износа  48057 руб., УТС - 10600 руб.  Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 21254 руб. 25 коп. Представитель истца, уточняя  исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля  21254 руб. 25 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля -  10600 руб.,  в возврат госпошлины - 1347 руб., расходы на оценку по восстановительному ремонту  и по оценке УТС - 5500 руб., за юридические услуги -  10000 руб., за удостоверение доверенности 430 руб. Снижая исковые требования, от взыскания с ответчика <ФИО3> суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа в размере 6368 руб. отказалась.
 
    Истец Минич О.Ф. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки <ДАТА4> Расписка в получении повестки находится в материалах дела.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Казаков А.С. на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка либо уведомление в суд не вернулось.
 
    Третье лицо <ФИО6> на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, текст телефонограммы приобщен к материалам дела.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  <ФИО6>
 
                Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Минич О.Ф. обоснованными, подлежащими   удовлетворению.
 
               В  силу ч. 1, ч. 4. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.
 
                В соответствии  с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от   <ДАТА5> (с изм. на <ДАТА6>),   при  причинении вреда имуществу  потерпевшего,  в соответствии  с настоящими Правилами,  возмещению  в пределах страховой суммы,  подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненном  вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка  пострадавших  в лечебное учреждение и т.д.).
 
                Судом установлено, что виновник в ДТП  и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).
 
                Согласно справке, <ДАТА3>  произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО6>, принадлежащего ему на праве собственности  и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Минич О.Ф., принадлежащего ей на праве собственности.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Случай признан страховым, согласно акту  о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26802 руб. 75 коп.  
 
     Определением суда от <ДАТА8> по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36496 руб., величина утраты товарной стоимости - 7313 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам. При вынесении решения суд берет за основу  заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку  данная экспертизы  является судебной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В результате повреждения  транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ,  ухудшается внешний вид  автомашины, снижается ресурс, срок службы отдельных  деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой  уменьшение его стоимости вследствие аварии и последующих  ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения  восстановительного ремонта. Поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то эта разница,  в силу  п. 2 ст. 15 ГК РФ,  является  для владельца реальным ущербом и подлежит возмещению. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26802 руб. 75 коп.,  взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»  подлежит 9693 руб. 25 коп.  - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в сумме 7313 руб.    
 
                 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
                <ДАТА10> Минич О.Ф. и <ФИО8> заключили договор об оказании юридических  услуг. Во исполнение договора по акту приема - передачи денежных средств от <ДАТА10> истец уплатил 10000 руб. 
 
                Суд считает,  что  с учетом цены иска, сложности рассматриваемого дела, временных затрат на участие по данному делу (составление  искового заявления, представление интересов в суде на  судебных заседаниях),    взысканию с  ответчика  подлежит  сумма в размере  5500 руб.         
 
      Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные  расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления  истцом  оплачена  госпошлина  в сумме  1347 руб.   (чек-ордер от <ДАТА11> и от <ДАТА12>). С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит 680 руб. 25 коп.
 
    Как усматривается из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> ИП <ФИО9>  расходы истца на оценку  восстановительного ремонта  и УТС автомобиля составили 5500 руб.
 
    Сумма расходов в размере 430 руб., связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности для представителя истца,  взысканию с ответчика не подлежат, так как представителем истца не представлен документ, подтверждающий оплату нотариальных услуг, доверенность  выдана <ДАТА14>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования  Минич <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
                 Взыскать с  ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу  Минич <ФИО1> 9693 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 7313 руб. (утрата товарной стоимости), 680 руб. 25 коп. (в возврат  госпошлины), 5500 руб. (за оценку восстановительного ремонта), 5500 руб. (юридические  услуги).
 
                Во взыскании 430 руб.   (удостоверение доверенности)  Минич О.Ф. отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы втечение месяца через мирового судью.  
 
 
                 Мировой судья                                                                                             И.И. Османова
 
    согласовано