Решение от 24 мая 2013 года №2-406/2013

Дело № 2-406/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
 
    при секретаре Орловой А.В.,
 
    с участием истца Демидовой А.А.,
 
    представителя ответчика Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> по доверенности Шарапова Д.В., представителя МКОУ ДОД «<данные изъяты>» Варшко О.Д., специалиста Романенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой А.А. к МКОУ ДОД «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> района Омской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демидова А.А. обратилась в суд с иском к МКОУ ДОД «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> района Омской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МКОУ ДОД «<данные изъяты>» на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту помещения здания. ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО7 перевел Демидову А.А. со 2 этажа на 1 этаж здания, где расположены туалеты, душевые и помещения на территории хоккейного домика. ДД.ММ.ГГГГ Демидова А.А. обратилась в местную поликлинику с жалобой на свое состояние здоровья. Дерматолог назначил ей лечение, был дан бюллетень с диагнозом: аллергический дерматит, затем было дано направление в Областную Консультативную поликлинику к врачу аллергологу в <адрес>. Демидова А.А. была на приеме у врача аллерголога-иммунолога Романовой Е.В., где Демидовой А.А. после осмотра был поставлен диагноз дерматит очаговый, а также была сделана запись в «Выписке», что противопоказан контакт с токсическими, раздражающими веществами, а также было прописано дальнейшее лечение. Демидова А.А. привезла эту выписку к дерматологу ФИО12 в последствии председатель ВК ФИО9 выдал справку №. Поскольку ранее этого заболевания у Демидовой А.А. не наблюдалось, она просит взыскать с МКОУ ДОД «<данные изъяты>» за причиненный вред здоровью <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Демидова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКОУ ДОД «<данные изъяты>» на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 2 этаж. С ДД.ММ.ГГГГ её перевели на 1 этаж на обслуживание туалетов и хоккейного домика. От работы на 1 этаже с хлорсодержащими веществами, а именно «белизна» в январе 2013 г. у неё появилась сыпь на теле очагами. Кроме того, при уборке территории в ходе использования чистящего средства «белизна» при вдыхании испарений жидкости она задыхалась. Есть ли там вентиляционная шахта - не знает. Данными испарениями ей приходилось дышать в связи с тем, что в туалетах, где она наводила порядок, вентиляция не работала, а окон для проветривания не было. Средство «Белизна» она использовала по 3 колпачка на 10 литров воды, то есть около 30 гр средства «белизна» на одну уборку, а убиралась она 2-3 раза в день. Уборку помещений производила в резиновых перчатках. Перчатки ей выдавались, либо она их покупала сама. Кроме того, она надевала на лицо марлевую маску, которую купила себе сама, но она ей не помогала, при вдыхании паров жидкости «Белизна» она задыхалась. При работе, на ее тело чистящее средство «Белизна» не попадала, она ее на себя не проливала. Инструктаж по технике безопасности с ней никто не проводил, но в журналах «Инструктаж на рабочем месте МКОУ ДОД «<данные изъяты>» и «Регистрации вводного инструктажа» она расписывалась, но когда и при каких обстоятельствах - не помнит. В настоящее время она продолжает лечиться, а именно: использует таблетки «Цетрин», «Супрастин», крем «Тридерм», ранее принимала препарат «Реофлорбаланс». Постоянно все эти препараты она не принимает, использует их по мере необходимости. Всего на лечение она израсходовала около <данные изъяты> руб., однако документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение лекарств, представить не может, имеется только сведения о стоимости приобретенных ею препаратах. С момента заболевания очаговым дерматитом она была нетрудоспособна 5 дней. Когда она вышла на работу, представила справку №, выданную врачебной комиссией, в соответствии с которой было указано, что по состоянию здоровья она нуждается в труде, не связанном с контактом с токсическими веществами, красками, СМС. После предоставления справки ей была предложена должность дворника, но от нее она отказалась, так как считала это унижением, в связи с чем, была уволена по ч. 8 ст. 77 ТК. При работе с хлорсодержащей жидкостью «Белизна» на втором этаже, со здоровьем у нее все было нормально, так как открывала окна. Документов, подтверждающих, что она получила заболевание в связи с работой с хлорсодержащей жидкостью «Белизна» у нее нет. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Выводы о том, что заболевание «очаговый дерматит» возникло в связи с работой хлорсодержащей жидкостью сделала на основе своей амбулаторной карты, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, где указано: «противопоказан контакт с токсическими раздражающими веществами и диета с исключением жирного, жареного, сотрого, цитрусовых, шоколада, кофе», справки ВК №, где указано, что нуждается в труде не связанном с контактом с токсическими веществами, красками, СМС. Сумму в размере <данные изъяты> руб. она определила исходя из ее расходов, понесенных на лечение, соблюдение диеты. В настоящее время хлорсодержащими жидкостями не пользуется, однако у нее продолжают появляться язвочки на теле, которые она лечит. В центр профпатологии или к профпатологу она не обращалась.
 
    Представитель ответчика МКОУ ДОД «<данные изъяты>» Варшко О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что МКОУ ДОД «<данные изъяты>» является детским учреждением, в связи с чем, на осуществление образовательной деятельности школа ДД.ММ.ГГГГ получила лицензию №. Лицензия была получена на основании проведенных проверок и сделанных заключений в октябре 2012 г. Роспотребнадзором, а в декабре 2012 г. Государственным пожарным надзором. В здании <данные изъяты> имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая работает в соответствии с санитарными нормами. Данная вентиляция имеется и в туалетах на 1 этаже, где работала Демидова. Вентиляция в рабочем состоянии. При отсутствии вентиляции МКОУ ДОД «<данные изъяты>» лицензию на осуществление образовательной деятельности не получила бы. На втором этаже, когда Демидова убирала борцовский зал, она работала с теми же моющими средствами, в том числе чистящем средством «Белизна». Помещение проветривалось. Кроме того, в МКОУ ДОД «<данные изъяты>» проведена аттестация рабочих мест, согласно которой установлено, что в школе нет работников, которые работают в опасных условиях.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области по доверенности Шарапов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим заболеванием у истца и условиями выполняемой ею работы. Считает, что заболевание - очаговый дерматит Демидова могла получить при других обстоятельствах в бытовых условиях, не связанных с выполнением должностных обязанностей. Подчеркнул, что Демидова при уборке территории использовала незначительную концентрацию моющего средства «Белизна», наливая 3 колпачка по 6 гр на 10 литров воды, что значительно меньше, чем требуется по нормам (для уборки унитазов 100 гр на 1 литр воды). Кроме того, Демидова работала в проветриваемом помещении, так как в туалетах имеется рабочая приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждается наличием лицензии у МКОУ ДОД «<данные изъяты>» на осуществление образовательной деятельности, которая была только после установления вентиляции.
 
    Допрошенная в качестве специалиста Романенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает БУЗОО ОКПБ в должности врача аллерголога-иммунолога 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием по направлению БУЗОО «<данные изъяты>» пришла Демидова А.А. с предварительным диагнозом: контактный очаговый дерматит. Данная пациентка была у нее на приеме 1 раз. Был проведен осмотр Демидовой А.А. согласно медицинским требованиям, с учетом данных истории заболевания, которые рассказала пациентка. Объективно на теле Демидовой А.А. имелись высыпания, преимущественно на голени в области коленных суставов. После осмотра из диагноза было исключено слово «контактный» и постановлен полный диагноз: Дерматит очаговый. В подобных случаях пациенту даются общие рекомендации, в частности: соблюдать диету, щадящий уход за кожей, а также рекомендуется исключить контакт с токсическими, раздражающими веществами. Кроме того, Демидовой А.А. было рекомендовано наблюдение у терапевта, дерматолога, при необходимости у аллерголога. Вышеуказанные рекомендации, в частности трудовые не носят взаимосвязь с заболеванием, это общие рекомендации при подобных поражениях кожи. Указала, что при вдыхании паров чистящего средства «Белизна» у Демидовой А.А. не могли появиться повреждения на коже. При вдыхании подобных средств поражается слизистая, в более тяжелых случаях - легкие, однако при осмотре у Демидовой А.А. проблем с дыханием, слизистой не было. Считает, что подобное заболевание могло быть спровоцировано заболеванием внутренних органов, дисбактериозом, а также эпистархоз, лямблиоз, язвенная болезнь, эндокринные заболевания. Классический аллергический контакт проходит после исключения контакта с раздражающими веществами и прохождения лечения. Если кожное заболевание не аллергического генеза (не контактного) – то никакой взаимосвязи с контактом с раздражающими веществами нет, поскольку такое заболевание существует само по себе, то есть неаллергические по своей причине, например псориаз.
 
    Помощник прокурора Марьяновского муниципального района Омской области Сарин Н.В., согласно заключению, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием Демидовой А.А. и условиями ее работы, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что образование у нее средне-специальное, окончила Медицинское училище №, специальность по диплому «Фельдшер». Работает в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» медицинской сестрой, однако на основании приказа главного врача БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» имеет право принимать больных, как фельдшер, за что получает доплату. Прием ведет в кабинете дерматовенеролога в поликлинике БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ». Демидова А.А. к ней обратилась в начале февраля 2013 г. Жаловалась на зуд, затруднение дыхания, высыпания на коже, пояснила, что данные симптомы у нее появляются в связи с контактом с моющими средствами и держатся в течении нескольких дней. Она назначила Демидовой А.А. лечение, чтобы снять симптоматику, и направила к аллергологу-иммунологу в Областную больницу для выяснения причин данного заболевания. Позже Демидова представила ей выписку от врача аллерголога-иммунолога с указанием дальнейшего лечения и рекомендациями. Выяснять причину возникновения она не имеет права, поэтому причины заболевания и окончательный диагноз установить не может.
 
    Допрошенная 16.05.2013 г. в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что работает рабочим по комплексному обслуживанию в КОУ ДОД «<данные изъяты>» около 3 лет. Демидова в декабре 2012 г. в связи с тем, что она плохо выполняла свои трудовые обязанности, была переведена со второго этажа на первый. Она в это время, также работала на 1 этаже. Ей и Демидовой распределили территорию по 500 кв.м. Демидова убирала туалеты и другие помещения. Для уборки помещения им выдавалась всем одинаковое количество моющих и чистящих средств. «Белизну» им выдают по 700 грамм на месяц. Территорию убирают 2 раза в день утром и вечером, 3 раза в день никогда не убирал, так как этого не требуется. О проблемах со здоровьем у Демидовой она не знала. В туалетах, которые убирала Демидова, имеется вытяжка в рабочем состоянии. Ранее никто на отсутствие воздуха при уборке помещения не жаловался. Инструктаж по технике безопасности проводится регулярно. За данные инструктажи они расписываются в соответствующих журналах. Кроме того, перед уборкой встречаются с заместителем директора ФИО14, который объясняет фронт работы и выдает моющие средства. Моющие средства Полоротов выдает один раз в месяц, в частности: «Доместос», «Белизна», порошок, губки, перчатки, мыло. Перчатки выдают по 2 пары в месяц, маски не выдают. С нормами использования химических средств их ознакамливают, кроме того, на упаковках выдаваемых моющих средствах имеется инструкция по применению.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
 
    Из представленных суду материалов дела, следует, что МКУ ДОД «<данные изъяты>» провела аттестацию рабочих мест в 2012г. Услуги по оформлению материалов аттестации рабочих мест по условиям труда оказаны аккредитованной организацией, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ - ОРО МОО «АСОТ».
 
    Согласно данным аттестации проведена проверка условий труда, в том числе и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщик). В соответствии с картой аттестации имеется 3 рабочих места уборщика. Согласно оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса химический фактор производственной среды и трудового процесса имеет класс условий труда - 3.1, микроклимат - 2; световая среда-2; тяжесть труда - 2; напряженность труда -2. общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1. При этом указано, что хлор, как фактор производственной среды и трудового процесса содержится выше допустимого уровня на 0.5 мг/м3 с периодом воздействия 3 часа, что относится к 3.1 классу условий труда. В связи с чем, данным работникам установлена компенсация в виде повышенной оплаты труда на 12%, что соответствует приложению 1 к приказу Гособразования СССР от 20 августа 1990 года №579. Данные условия труда при подборе работников рекомендованы в том числе женщинам, и лицам в возрасте до 18 лет.
 
    Из протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №а С в отношении по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщиков), следует, что при мытье полов и мест общего пользования дополнительно имеются сапоги резиновые, перчатки резиновые. Итоговая оценка: рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.
 
    В соответствии с протоколом оценки травмоопасности рабочего места №а С рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщик), обучение и инструктаж проводится в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, условия труда на рабочем месте по травмоопасности относятся к классу 1.
 
    Протоколом №ПХА-02/08 оценки воздуха рабочей зоны на содержание химических веществ и аэрозолей установлено, что параметры воздуха рабочей зоны на рабочем месте 22-24а рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщик) не соответствует допустимым уровням, условия труда относятся к классу 3.1 (вредному). В качестве рекомендации указано, что необходимо разработать оптимальный режим труда и отдыха, выдать СИЗ органов дыхания. При этом параметры микроклимата, освещенности, тяжести трудового процесса, напряженности на рабочих местах 22-24а соответствуют допустимым уровням, условия труда относятся к классу 2 (допустимому).
 
    Таким образом, установлено, что рабочее место рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщик) имеет степень вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса химический фактор производственной среды и трудового процесса класс условий труда - 3.1
 
    Исходя из Гигиенических критериев, условия труда подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.
 
    Если на рабочем месте фактические значения уровней вредных факторов находятся в пределах оптимальных или допустимых величин, условия труда на этом рабочем месте соответствуют гигиеническим требованиям и относятся соответственно к 1 или 2 классу.
 
    Оптимальными условиямитруда (1 класс) - это условия, при наличии которых сохраняется здоровье работника, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для определения микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для иных факторов за оптимальные условия труда условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы или отсутствуют, или не превышают уровни, которые приняты в качестве безопасных для населения.
 
    Допустимые условиятруда (2 класс) – это условия, характеризующиеся такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха либо к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Названные условия труда условно относят кбезопасным.
 
    Вредные условия труда(3 класс) – это условия труда, характеризующиеся присутствием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство (Руководством 2.2.2006-05).
 
    Вместе с тем, в соответствии с методическими рекомендациями от 28 декабря 2001г. № 2510/13132-01-34 «Организация медико-санитарного обеспечения при террористических актах с использованием опасных химических и отравляющих веществ"
(утв. Минздравом РФ 28 декабря 2001 г.) п 6.1.2.2 установлено, что вещества, преимущественно поражающие дыхательные пути - многие промышленные и "коммунальные" яды (хлор, фтор, пары крепких кислот, оксиды азота, серы, фосфора, их галоидпроизводные, изоцианаты и т.д.) и некоторые отравляющие вещества. Большинство этих соединений обладают сильными прижигающими свойствами и способны в газообразном состоянии вызывать поверхностные, а в жидком - глубокие химические ожоги кожи. Явления ирритации слизистых оболочек (спазм или отека гортани, бронхит), как правило, возникают практически в момент контакта с ядом.
 
    Высокие концентрации водорастворимых веществ данной группы могут вызвать токсический отек легких, шок или молниеносную гибель пострадавших вследствие рефлекторного апноэ, остановки сердца или химического ожога легких. При выраженных формах поражения часто развиваются затяжные воспалительные процессы в бронхолегочной системе. Раздражение слизистой глаз хотя и отчетливо выражено, но не является ведущим.
 
    Вместе с тем, из пояснений специалиста Романенко Е.В. следует, что у Демидовой А.А. слизистая на момент осмотра не повреждена, проблем с дыхательной системой нет, ожогов на теле нет. Данные показания также подтверждаются свидетельскими показаниями медсестры ФИО12, амбулаторной картой Демидовой А.А., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «<данные изъяты>» Консультативная поликлиника и показаниями самой Демидовой.
 
    Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ других доказательств причинения вреда здоровью Демидова не представила, суд не установил факт отравления, либо аллергической реакции на хлор у истицы Демидовой в период работы в МКОУ ДОД «<данные изъяты>».
 
    Доводы Демидовой А.А. о том, что ее рабочее место помещение (туалеты) на первом этаже не проветривалось, в связи с отсутствием вентиляции, суд считает необоснованными, так как ответчиком представлены фотографии вентиляционной шахты, а также локальный сметный расчет, в соответствии с которым в душевых комнатах и туалетах установлены устройство вентиляционных коробов (100 м2поверхности коробов).
 
    Кроме того, из пояснений Демидовой А.А., показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, представителя ответчика ФИО16 следует, что хлор рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в чистом виде не выдавался. Выдавалось чистящее отбеливающее средство с дезинфицирующим эффектом «Белизна».
 
    Из представленного свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изготовитель «белизны» является ООО «Опт-Трейд», который изготовил данное чистящее средство в соответствии с эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Данное средство содержит гипохлорит натрия.
 
    Гипохлорит натрия(натрий хлорноватистокислый)— NaOCl,неорганическое соединение,натриеваясольхлорноватистой кислоты. Соединение в свободном состоянии очень неустойчиво, обычно используется в виде относительно стабильного пентагидрата NaOCl·5H2O или водного раствора, имеющего характерный резкий запаххлораи обладающего высокимикоррозионнымисвойствами.
 
    Соединение— сильныйокислитель, содержит 95,2% активногохлора. Обладаетантисептическимидезинфицирующимдействием. Используется в качестве бытового и промышленногоотбеливателяи дезинфектанта, средства очистки и обеззараживания воды, окислителя для некоторых процессов промышленного химического производства. Как бактерицидное истерилизующее средствоприменяется в медицине, пищевой промышленности и сельском хозяйстве.
 
    В медицине гипохлорит натрия,в том числе используется для лечения атопического дерматита (экземы), осложненного инфекцией с погружением в ванну с раствором отбеливающего вещества - гипохлорита натрия (журнал «Педиатрия» за 2009 года).
 
    Кроме того, в силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.
 
    Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Поскольку данных о профессиональном заболевании Демидовой А.А. суду не представлено, к врачу - профпатологу и в Центр профпатологии она не обращалась, таким образом, на основании имеющихся материалов дела, медицинских документов Демидовой А.А., свидетельствующих о ее заболевании, в совокупностью с показаниями специалиста врача аллерголога-иммунолога Романовой Е.В., медсестры ФИО12, судом сделан вывод, что заболевание, которым страдает Демидова А.А. является общим, не имеющим причинно-следственной связи с условиями выполняемой работы в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщик) в период работы в МКОУ ДОД «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Демидовой А.А. в иске к МКОУ ДОД «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> района Омской области о возмещении вреда причиненного здоровью, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
Судья Т.Р. Галькова
 
    В законную силу не вступило