Определение от 12 ноября 2013 года №2-406/2013

                                                                                                Дело № 2-406/2013
 
Определение
 
    с. Троицкое                                                           12 ноября 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Шаровой Е.О.,
 
    с участием истца Колоснициной Л.М.,
 
    представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Таранина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоснициной Л.М. к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири («МРСК Сибири») в лице филиала «Алтайкрайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Колосницина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, расчётный лист к этому акту, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии незаконными и возложить обязанность на ответчика возобновить подачу электроэнергию в её доме № по <адрес>
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - контролером К. был обследован прибор учета электроэнергии в её жилом доме, по результатам которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте указано, что произведён срыв пломбы. Фактически пломба на приборе учёта электроэнергии находится на месте, эта пломба была установлена ранее представителем ответчика неправильно и её вины в этом нет. За потребленную энергию она оплачивала регулярно, согласно показаниям электросчетчика, что подтверждает приложенными квитанциями. Никакого вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии, срыва пломбы она не делала и безучетного потребления электроэнергии с её стороны не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было произведено отключение электроэнергии в её доме, о чем был составлен акт.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Колоснициной Л.М. была проведена судебная электротехническая экспертиза и привлечено в качестве надлежащего ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт».
 
    В судебном заседании истец Колосницина Л.М. от исковых требований отказалась вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком ОАО «Алтайэнергосбыт» после предъявления иска, просит взыскать с ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» судебные расходы, государственную пошлину 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 7600 рублей, расходы на билеты, связанные с обращением в суд в размере 1200 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Таранин В.В. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Алтайэнергосбыт», что именно эта организация дала заявку на отключение электрической энергии в доме истицы, что подобные заявки для ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» обязательны к исполнению, что вся абонентская плата за потребление энергии, в том числе и в результате безучетного потребления, перечисляется и взимается ОАО «Алтайэнергосбыт».
 
    Представитель ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ Колоснициной Л.М. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    В данном случае истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 200 рублей и необходимые издержки, связанные с рассмотрением данного спора, оплата за проведение экспертизы в размере 7600 рублей, а так же расходы на приобретение билетов, связанных с явкой в суд в размере 1200 рублей, итого 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу ОАО «Алтайэнергосбыт» (л.д. 5, 73-75, 85-86).
 
    Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Колоснициной Л.М. к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири («МРСК Сибири») в лице филиала «Алтайкрайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Колоснициной Л.М. судебные расходу в размере9 000 рублей
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                                                В.В. Бирюков