Решение от 20 января 2014 года №2-406/14

Дело № 2-406/14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
20 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кепель А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Кепель А.А. (в лице своего представителя Катанской Ю.И.) обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 45 229 рублей 95 копеек, неустойки в размере 6 204 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Кепель А.А. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника, и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, под управлением Рыбакова А.Н..
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Рыбаков А.Н., совершивший наезд на стоявший автомобиль истца.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Кепель А.А. получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Кепель А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.
 
    Однако, выплата страхового возмещения в установленный срок ЗАО «СГ «УралСиб» не была произведена.
 
    Истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кепель А.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 39 528 рублей 34 копейки. Заключением № утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие применения к нему ремонтных воздействий оценщиком ФИО1 определена в размере 5 701 рубля 61 копейки.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 45 229 рублей 95 копеек (39 528, 34 + 5 701, 61).
 
    Иные исковые требования Кепель А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» были сформулированы следующим образом:
 
    - взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 204 рублей;
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм;
 
    - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей;
 
    - расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Катанской Ю.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца Катанская Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Кепель А.А. уточнила; с учетом полученной информации о частичной выплате ЗАО «СГ «УралСиб» истцу страхового возмещения в сумме 2 714 рублей 68 копеек и неустойки в размере 3 564 рублей исковые требования уменьшила на указанные денежные суммы, определив к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 42 515 рублей 27 копеек и неустойку в размере 2 640 рублей; в остальной части исковые требования оставила без изменений, поддержав их согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Кепель А.А. возражал, указав, что выплата истцу страхового возмещения была произведена на основании заключения о стоимости ремонта данного автомобиля, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований не доверять которому у страховщика не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований Кепель А.А. просил уменьшить размер взыскиваемых с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Иные участвующие в деле лица: ООО «Росгосстрах», Рыбаков А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, – в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Кепель А.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Кепель А.А. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника, и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, под управлением Рыбакова А.Н..
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Рыбаков А.Н., совершивший наезд на стоявший автомобиль истца.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Кепель А.А. получил механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Кепель А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Данное происшествие, в результате которого автомобилю Кепель А.А. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2 714 рублей 68 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кепель А.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 39 528 рублей 34 копейки.
 
    Сопоставив заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Кепель А.А., и оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Так, в отчете оценщика ФИО1, в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, была дополнительно учтена необходимость замены таких поврежденных деталей автомобиля как: бампер передний, передняя блок-фара правая; необходимость ремонта и окраски крыла переднего правого.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что указанные выводы были сделаны на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, организованного страховщиком, с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
 
    Указание в справке о ДТП лишь на повреждение у автомобиля истца переднего бампера не является безусловным доказательством неосновательности отнесения оценщиком ФИО1 иных обнаруженных в ходе осмотра повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на другие повреждения, не имеющие явно выраженного характера.
 
    Вместе с тем, при составлении заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кепель А.А. повреждения данных деталей (за исключением накладки переднего бампера) и, соответственно, необходимость их устранения учтены не были.
 
    В связи с чем, оснований не доверять выводам оценщика ФИО1 о том, что данные повреждения были получены автомобилем истца именно в результате рассматриваемого ДТП, у суда не имеется.
 
    Из заключения оценщика ФИО1 также следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их рыночной стоимости, сложившейся в регионе, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков ГОРОД, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В то же время суд отмечает, что в заключении, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2, документально подтвержденные сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ (600 рублей), а также учтенной стоимости запасных частей не представлены, что не позволяет суду проверить их достоверность.
 
    Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
 
    В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Кепель А.А..
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
 
    В связи с чем, сумма УТС также подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
 
    Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 45 229 рублей 95 копеек (39 528, 34 + 5 701, 61).
 
    Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 2 714 рублей 68 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Кепель А.А. 42 515 рублей 27 копеек (45 229, 95 - 2 714, 68) подлежат удовлетворению.
 
    В рамках настоящего гражданского дела Кепель А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 47 дней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Кепель А.А. были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 6 204 рубля (120 000 х 47 х 8,25 % : 75).
 
    Неустойка в сумме 3 564 рублей была выплачена Кепель А.А. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание как продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения (47 дней), так и фактический размер невыплаченного страхового возмещения (45 229 рублей 95 копеек).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежавшую взысканию в пользу истца, до фактически выплаченной ему ЗАО «СГ «УралСиб» в виде неустойки денежной суммы (3 564 рубля).
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Кепель А.А. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Кепель А.А. компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кепель А.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 757 рублей 64 копейки (42 515, 27 + 3 000) : 2.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, считая размер данного штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ЗАО «СГ «УралСиб» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 675 рублей 46 копеек.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Кепель А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кепель А.А. сумму страхового возмещения в размере 42 515 рублей 27 копеек; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 22 757 рублей 64 копейки; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; на оформление доверенности – 1 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 4 500 рублей; всего взыскать – 78 772 рубля 91 копейку.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 675 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья А.В. Мухин