Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-406/14
№2-406/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
при секретаре Фомичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркина В.Г. к Аксентьеву А.А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гуркин В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в 16 часов 25 минут на Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1, под управлением Аксентьева А.А., а/м АВТО 2, под управлением Шинкаренко В.А., а/м АВТО 3, под управлением Комарова Д.А. и а/м АВТО 4, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП, был признан водитель Аксентьев А.А. гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии Номер ).
После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом ответчика был произведен осмотр а/м АВТО 4, и составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей.
На основании страхового полиса виновника, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 30 016 руб. 35 коп.
Согласно отчету об оценке Номер составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 171 427 руб. За подготовку данного исследования истцом было оплачено 3 500 руб.
Осмотр автомобиля проводился в Адрес на осмотре Аксентьев А.А. присутствовал.
Поскольку автомобиль был нетранспортабелен, истцу пришлось понести дополнительные расходы на проживание и проезд, на осмотр транспортного средства в общей сумме 8 066 руб.
Впоследствии автомобиль пришлось эвакуировать в Адрес , расходы за транспортировку поврежденного в ДТП автомобиля составили 60 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 89 983 руб. 65 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с Аксентьева А.А. сумму ущерба в размере 51 427 руб.; взыскать с Аксентьева А.А. расходы за эвакуатор в размере 60 000 руб.; взыскать с Аксентьева А.А. дополнительные расходы в размере 8 066 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Аксентьева А.А. пропорционально стоимость проведенной экспертизы в размере 3 500 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Аксентьева А.А. пропорционально расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Аксентьева А.А. пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Аксентьева А.А.
В судебном заседании от 03 февраля 2014 г. представитель истца Гуркина В.Г. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу своего доверителя с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 285 руб. 65 коп.; с Аксентьева А.А. сумму ущерба в размере 131 427 руб., расходы за эвакуатор в размере 60 000 руб.; дополнительные расходы в размере 8 066 руб.; судебные издержки.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2014 года производство по делу по иску Гуркина В.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Истец Гуркин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Гуркина В.Г. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Аксентьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма и уведомление о вручении судебной повестки.
Третьи лица – Шинкаренко В.А., Комаров Д.А., представители третьих лиц ОСАО «ВСК», ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 часов 25 минут на Адрес произошло ДТП с участием а/м АВТО 1, под управлением Аксентьева А.А., а/м АВТО 2, под управлением Шинкаренко В.А., а/м АВТО 3, под управлением Комарова Д.А. и а/м АВТО 4, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП, был признан водитель Аксентьев А.А. гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии Номер ).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом ответчика был произведен осмотр а/м АВТО 4 и составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей.
На основании страхового полиса виновника, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 30 016 руб. 35 коп.
Согласно отчету об оценке Номер составленного ИП В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 171 427 руб.
Осмотр автомобиля проводился в Адрес , на котором Аксентьев А.А. присутствовал.
Поскольку автомобиль был нетранспортабелен, истец понес дополнительные расходы на проживание и проезд в общей сумме 8 066 руб. 40 коп.
Впоследствии автомобиль пришлось эвакуировать в Адрес , расходы за транспортировку поврежденного в ДТП автомобиля составили 60 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильными транспортом от Дата и квитанция –договор Номер на сумму 60000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» было перечислено в СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного Шинкаренко В.А., 30016 руб.35 коп перечислено в возмещение ущерба Гуркину В.Г., на сумму 9983 руб.65 коп. ООО «Росгосстрах» заключило с Гуркиным В.Г. мировое соглашение, которое утверждено судом.
Таким образом, лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исчерпан.
С Аксентьева А.А. в пользу Гуркина В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взыскать 131 427 руб. ( 171427 -30016,35 – 9983,65).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 60 000 рублей, проживание в гостинице в размере 6000 рублей и расходы на проезд в размере 2066 руб. 40 коп.
На основании изложенного суд находит требования Гуркина В.Г. к Аксентьеву А.А. о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению в сумме 199493 руб. (с учетом заявленных требований).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела для предъявления иска в суд, Гуркин В.Г. обращался к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, за услуги которого им было оплачено 3500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.
Данные расходы суд находит обусловленными необходимостью обоснования размера исковых требований и подлежащими взысканию в силу ст. 94 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований с Аксентьева А.А. подлежит взыскать судебные издержки в размере 3000 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 600 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности (с учетом утвержденного судом мирового соглашения между Гуркиным В.Г. и ООО «Росгосстрах»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гуркину В.Г. оказывалась юридическая помощь ее представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом первоначальных требований в общей сумме 5 000 руб., из которых 3000 руб. взыскать с ответчика в пользу Гуркина В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые Гуркина В.Г. к Аксентьеву А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Аксентьева А.А. в пользу Гуркина В.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 199493 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Макарычева
