Решение от 20 июня 2013 года №2-406/13

    Дело № 2-406/13                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года                                                         Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Андреевой В.А.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Министерства финансов РФ - Лашковой И.А.,
 
    представителя ответчика СУ СК РФ по НО - Данилова Д.А.,
 
    представителя ответчика ЧП Корниенко Т.В. - Корниенко П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.А. к Следственному управлению Следственного комитета по Новгородской области, Министерству финансов РФ и ЧП Корниенко Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного мерами уголовного преследования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Наумова О.А. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к СК при прокуратуре РФ и Казне РФ в лице УФК по НО (с учетом последующего уточнения наименования ответчиков - к СУ СК РФ по НО и Министерству финансов РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного мерами уголовного преследования.
 
    В обосновании исковых требований указала, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>, который 17 июня 2007 г. был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, расследуемого СК при прокуратуре РФ в НО. Уголовное дело было возбуждено в отношении мужа истицы (в настоящее время - бывшего мужа).
 
    На все просьбы Наумовой О.А. о возврате автомобиля ей отказывали, мотивируя необходимостью обеспечения сохранности вещественного доказательства. Доступа к автомобилю истица не имела почти 5 лет.
 
    Автомобиль был возвращен только 29.05.2012 г. по исполнительному листу, при этом, в ненадлежащем состоянии - не на ходу и с неисправностями.
 
    Наумова О.А. полагает, что в результате мер уголовного преследования она была лишена права пользования и распоряжения своим имуществом, а также ей был причинен имущественный и моральный вред, поскольку орган следствия не обеспечил сохранность вещественного доказательства - автомобиля. Кроме того, по мнению истицы необходимости в признании автомобиля и документов на него вещественными доказательствами вообще не имелось.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет 88 960 руб., за составление отчета истица заплатила 3 500 руб., за услуги эвакуатора - 12 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЧП Корниенко Т.В., которая осуществляла услуги по хранению автомобиля истицы на основании возмездного договора с СК при прокуратуре РФ.
 
    Впоследствии исковые требования были увеличены. Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением принадлежащего ей автомобиля в размере 160 469 руб. (с учетом расходов за услуги эвакуатора в сумме 12 000 руб.). В части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, требования оставлены без изменения.
 
    Истица Наумова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, занятого в другом процессе. Увеличенные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчица Корниенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет Корниенко П.А.
 
    На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лашкова И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-76), пояснив, что вина СУ СК РФ по НО в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует.
 
    Представитель ответчика СУ СК РФ по НО Данилов Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77-81). Дополнительно пояснил, что ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный автомобиль принадлежит другому лицу и в настоящее время числится в розыске, по факту чего проводится соответствующая проверка. Кроме того, на правоохранительные органы действующим законодательством не возлагается обязанность по поддержанию изъятых вещественных доказательств в надлежащем техническом состоянии.
 
    Представитель ответчика ЧП Корниенко Т.В. - Корниенко П.А. иск не признал. Пояснил, что на основании договоров со Следственным комитетом ЧП Корниенко Т.В. лишь оказывала услуги по предоставлению стояночного места для автомобилей. Все автомобили были привезены уже в нерабочем состоянии - на эвакуаторе. Транспортные средства были опечатаны до момента их возврата владельцам. Машины хранились на открытом воздухе, поскольку каких-либо иных условий по их хранению заключенными со Следственным комитетом договорами не предусматривалось.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Наумова О.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>.
 
    Указанный автомобиль на основании постановления следователя от 05.07.2007 г. был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 9088, возбужденному в отношении группы лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.210 УК РФ (л.д. 82).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, в период с 17.10.2008 г. по 29.05.2012 г. находился на автостоянке, принадлежащей ЧП Корниенко Т.В. на основании договоров на оказание услуг, заключенных с СУ СК при прокуратуре РФ, от 17.10.2008 г., 01.04.2009 г., 01.01.2010 г., 01.06.2010 г., 01.07.2010 г., 01.12.2010 г., 01.01.2011 г., 01.07.2011 г., 01.01.2012 г., 01.04.2012 г. (л.д. 93-123).
 
    Предметом всех указанных договоров (пункт 1.1), являлось принятие Исполнителем (ЧП Корниенко Т.В.) на себя обязательств по предоставлению в пользование стояночных мест на автостоянке и принятию на хранение транспортных средств, согласно прилагаемых к договорам актам на каждый автомобиль Заказчика (СУ СК при прокуратуре РФ).
 
    В силу п. 2.1 - 2.1.3 указанных договоров на оказание услуг, в обязанности Исполнителя входило предоставление стояночного места; обеспечение охраны транспортного средства Заказчика, поставленного на территории автостоянки. Также исполнитель не вправе без согласия Заказчика передавать транспортное средство для охраны третьему лицу.
 
    Акты приема-передачи транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, на которые указывается как на приложения к договорам на оказание услуг, ответчиками, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены.
 
    Согласно приговору Московского областного суда от 25.07.2011 г., вступившему в законную силу 24.11.2011 г., автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> возвращен по принадлежности собственнику Наумовой О.А. вместе с доверенностью на автомобиль, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).
 
    На основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.05.2012 г., Наумовой О.А. передан автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>. Как следует из сделанной в акте записи, Наумовой О.А. заявлено о том, что машина не открывается, не заводится, проводка уничтожена, колеса и диски заменены на дешевые, есть внешние повреждения (л.д.39).
 
    В ходе совершения исполнительного действия по передаче Наумовой О.А. автомобиля производилось фотографирование. Фотоснимки, подлинность которых сторонами не оспаривалась, в электронном виде (л.д. 216) и копии фотоснимков в печатном виде (л.д. 195-204) приобщены к материалам настоящего дела.
 
    Согласно отчету <номер> об оценке от 22.08.2012 г., составленному <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Наумовой О.А. автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет 88 960 руб. (л.д. 7-36).
 
    Допрошенный в судебном заседании 04.02.2013 г. в качестве свидетеля Л. показал, что указал в отчете об оценке все выявленные на момент осмотра недостатки. Кроме того, со слов истицы ему известно, что автомобильные шины были кем-то заменены на более дешевые. Лямбда зонд выглядел будто вырванным, топливный насос не работал. Выявленные повреждения, скорее всего не связаны с эксплуатацией автомобиля, в частности, проводка в двигателе похожа на съеденную грызунами, а краска на капоте была поцарапана как будто когтями животных. Все повреждения выглядели не новыми.
 
    Согласно заключению экспертов <номер> от 17.05.2013 г., составленному <данные изъяты> (л.д.219-231):
 
    По внутренним дефектам автомобиля.
 
    образование дефектов датчиков приборов автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, связано с длительным воздействием на приборы погодных условий с ненадлежащими условиями хранения;
 
    на катализаторах автомобиля имеется сплошная наружная и сквозная коррозия, которая образовалась от длительного хранения ТС в ненадлежащих условиях хранения;
 
    оценку технического состояния топливного насоса и степень применения к нему ремонтного воздействия определить не представляется возможным;
 
    растрескивание впускного патрубка может быть обусловлено ненадлежащими условиями хранения и порчей грызунами;
 
    имеется отслоение с отсутствием участков зеркальной фольги вдоль верхнего края стекла, что связано с длительным воздействием погодных условий и ненадлежащим хранением;
 
    механическое повреждение задней солнцезащитной шторки (разрывы сетчатой поверхности) возможно образовано до постановки автомобиля на автостоянку, т.к. ТС находилось в опечатанном состоянии;
 
    на левой задней двери отсутствует шторка неподвижного стекла. Демонтаж шторки произошел до постановки автомобиля на стоянку, т.к. ТС было в опечатанном состоянии;
 
    повреждена оплетка и изоляция проводов. Дефекты образованы механическим путем повреждения электропроводки грызунами.
 
    По внешним дефектам автомобиля.
 
    на переднем правом крыле имеются повреждения в виде потертостей в передней части арки крыла, в задней нижней части детали - в виде продольной вмятины. Аналогичная продольная вмятина имеется на правой передней двери. Дефекты образованы механическим путем от твердого внешнего воздействия;
 
    на переднем бампере имеются повреждения в виде многочисленных царапин до грунтового слоя. Дефект образован внешним воздействием, возможно когтями грызунов;
 
    на заднем бампере имеются повреждения в виде горизонтально направленных потертостей в левой боковой и угловой, правой угловой частях. Дефекты образованы механическим путем от твердого внешнего воздействия;
 
    на правой и левой боковинах задних крыльев, на капоте имеются следы, образованные от клея бумажной ленты, используемой при опечатывании ТС;
 
    в задней части арки левого заднего крыла имеются горизонтальные направленные потертости лакокрасочного покрытия до грунтового слоя. Дефекты образованы механическим путем от твердого внешнего воздействия;
 
    на всей поверхности капота имеются повреждения лакокрасочного покрытия до грунтового слоя в виде многочисленных царапин. Данные дефекты образованы внешними воздействиями, возможно когтями грызунов;
 
    в правой передней части панели крыши имеется участок по цвету более светлый от общего оттенка краски. Данный дефект мог образоваться в результате выцветания или попадания нефтепродуктов, продуктов экскрементов животных и птиц с разрушением верхнего лакового слоя;
 
    в правой угловой части панели задка имеются горизонтально направленные потертости лакокрасочного покрытия до грунтового слоя. Дефекты образованы механическим путем от твердого внешнего воздействия;
 
    имеются дефекты в виде коррозии кромок в нижней части левой передней и левой задней двери, в задней части левого порога. Образование дефектов связано с длительным воздействием погодных условий на кузов ТС в ненадлежащих условиях хранения;
 
    имеются повреждения шумоизоляции капота в виде разрывов, роспуска и отсутствия материала. Данный дефект образован грызунами;
 
    произведена замена колес ТС, что с технической точки зрения квалифицируется как ухудшение комплектации ТС.
 
    Дефекты на катализаторах системы выхлопных газов, электропроводке моторного отсека, впускном патрубке системы подачи воздуха, правом стекле наружного зеркала, капоте, переднем бампере, шумоизоляции капота, левой передней двери, левой задней двери, левом пороге могли образоваться в результате длительного нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> на автостоянке в период с октября 2008 г. по 29 мая 2012 г. при хранении ТС в ненадлежащих условиях.
 
    Определить период возникновения дефектов (до постановки на хранение или после длительного хранения ТС на автостоянке) на датчиках кислорода (лямбда зонд), топливном электронасосе, солнцезащитной шторке окна задка, правом переднем крыле, правой передней двери, заднем бампере, правом и левом задних крыльях, крыше кузова и панели задка, не представляется возможным. Также невозможно определить указанные период и в отношении замены колес.
 
    Солнцезащитная шторка левой задней двери на момент постановки опечатанного ТС на хранение на автостоянку отсутствовала.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, по состоянию на 29.05.2012 г., с учетом эксплуатационного износа, составляет 148 469 руб. 35 коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, по состоянию на 29.05.2012 г., в части повреждений, которые могли образоваться в результате нахождения ТС на хранении на автостоянке ЧП Корниенко Т.В. с учетом эксплуатационного износа, составляет 48 358 руб. 56 коп.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что на момент передачи Наумовой О.А. 29.05.2012 г. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, транспортное средство имело технические и механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, с учетом износа, 148 469 руб. 35 коп.
 
    При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу, на котором лежит обязанность по возмещению Наумовой О.А. причиненного имущественного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Статьей 82 УПК Российской Федерации закреплены правила хранения вещественных доказательств. Часть вторая указанной статьи определяет условия хранения отдельных категорий вещественных доказательств.
 
    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (далее Положение), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. N 34/15 (далее Инструкция).
 
    Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ.
 
    В соответствии с п. 1 Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.
 
    В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.
 
    Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство о времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.
 
    В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.
 
    В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
 
    Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
 
    Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
 
    В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.
 
    Исходя из вышеуказанных положений Инструкции, наличие каких-либо технических и механических повреждений вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> на момент его изъятия у Наумовой О.А. должно было быть отражено непосредственно в протоколе осмотра данного вещественного доказательства (п.12 Инструкции).
 
    Между тем, протокол осмотра предметов от 20.07.2007 г. таких сведений не содержит. Более того, как следует из данного протокола, перед осмотром автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, установлено, что двери, багажник и капот автомобиля опечатаны. На момент осмотра автомобиль технических повреждений не имеет; салон автомобиля без повреждений; на автомобиле установлены литые диски колес, покрышки фирмы <данные изъяты> По окончании осмотра двери, багажник, капот и люк автомобиля вновь опечатаны (л.д. 133-137).
 
    Как показал в судебном заседании 19.02.2013 г. свидетель К., составлявший акт осмотра от 20.07.2007 г., машина Наумовой О.А. изымалась в <адрес>, двигалась до В.Новгорода своим ходом без технических проблем со скоростью 110-120 км/ч. Осмотр машины производился на стоянке у здания ФСБ. В протоколе осмотра указал, что машина технически исправна, имея в виду, что она заводилась, передвигалась своим ходом. В случае, если бы на автомобиле имелись существенные механические повреждения (напр. разбита фара, треснуто стекло), это было бы отражено в протоколе осмотра. На более мелкие детали (незначительные царапины, сколы) внимания при осмотре не обращалось, поскольку целью изъятия автомобиля являлась проверка его на предмет наличия «двойников», т.е. в первую очередь исследовались идентифицирующие признаки автомобиля. В целом машина выглядела достаточно новой и ухоженной, без каких-либо видимых повреждений. Таких повреждений, как на представленных фотографиях, на автомобиле Наумовой О.А. на момент осмотра точно не было.
 
    Из фототаблицы к заключению эксперта <номер> от 19.09.2007 г. видно, что автомобиль находится в опечатанном состоянии, имеет литые диски колес. Из содержания самого заключения следует, что лакокрасочное покрытие в зонах соединения панелей кузова не имеет видимых различий в оттенках цвета, дефектов наружной поверхности, следов опыла и подтеков краски (л.д. 153-158).
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что все указанные в экспертном заключении <номер> от 17.05.2013 г. повреждения, обуславливающие необходимость проведения ремонтных работ на установленную экспертом сумму, образовались после изъятия автомобиля <данные изъяты> у Наумовой О.А.
 
    Согласно вышеизложенным нормативным положениям, с момента изъятия имущества у должностных лиц следственного органа возникает обязанность в силу закона обеспечить его надлежащее хранение.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.13 Инструкции, при передаче автомобиля <данные изъяты> на стоянку ЧП Корниенко Т.В. должностными лицами СК при прокуратуре РФ (СУ СК РФ по НО) каких-либо мер, обеспечивающих сохранность передаваемого имущества, его необходимых свойств, предпринято не было. В договорах на оказание услуг, заключенных в период с 17.10.2008 г. по 01.04.2012 г., несмотря на значительную стоимость передаваемого на хранение имущества, не были предусмотрены какие-либо специальные условия хранения, обусловленные свойствами автомобиля как технически сложного предмета.
 
    Более того, предметом данных договоров, исходя из их содержания, являлось хранение транспортных средств, а не вещественных доказательств, что также является нарушением требований Инструкции.
 
    Также суд отмечает, что, несмотря на указание в заключенных договорах на наличие соответствующих актов на каждый автомобиль Заказчика, фактически такие акты СК при прокуратуре РФ не составлялись и в судебное заседание не представлены. Подробное техническое состояние транспортного средства ни в каком виде документально не зафиксировано, акты приема-передачи имущества не составлены. Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, кем конкретно (каким должностным лицом) автомобиль <данные изъяты> был передан на стоянку ЧП Корниенко Т.В. и кем данное транспортное средство было принято. Владелец транспортного средства Наумова О.А. участия в его передачи на стоянку не принимала.
 
    Довод стороны ответчиков о том, что повреждения могли образоваться и после возврата автомобиля Наумовой О.А., т.е. после 29.05.2012 г. признается судом несостоятельным, поскольку выводы экспертного заключения сделаны, в том числе, и с учетом фотоснимков, произведенных непосредственно в момент совершения исполнительного действия 29.05.2012 г., при том, что подлинность данных фотоснимков сторонами не оспаривалась. Более того, при передаче автомобиля истице присутствовал представитель ответчика по настоящему делу ЧП Корниенко Т.В. - Корниенко П.А.
 
    Свидетель Л. подтвердил в судебном заседании, что все выявленные им повреждения были не новыми.
 
    Доводы представителя СУ СК РФ по НО о том, что Наумова О.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный автомобиль принадлежит другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правопринадлежность автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> Наумовой О.А. установлена вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 25.07.2011 г.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает, что имущественный ущерб, причинен Наумовой О.А. по вине должностных лиц СУ СК РФ по НО в результате непринятия ими надлежащих мер к сохранности вещественного доказательства по уголовному делу.
 
    Оснований для возложения материальной ответственности на ЧП Корниенко Т.В., суд в данном случае не усматривает, поскольку ею свои обязанности по хранению принятого имущества исполнены в пределах условий договоров, заключенных с СК при прокуратуре РФ (СУ СК РФ по НО).
 
    Соответственно, материальный вред, причиненный Наумовой О.А. в результате незаконных действий должностных лиц следственного органа, финансируемого из федерального бюджета, на основании ст.1069 ГК РФ, следует возместить за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из представленных истицей квитанций, ею уплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, 29.05.2012 г. 5 000 руб. и 05.07.2012 г. за перевозку указанного автомобиля 7 000 руб. (л.д. 45).
 
    Суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ расходы Наумовой О.А. за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., понесенные ею 29.05.2012 г., поскольку в данном случае эвакуация транспортного средства объективно связана с необходимостью транспортировки неработоспособного автомобиля с места его передачи по исполнительному документу до места жительства истицы. Оснований для взыскания расходов по перевозке автомобиля 05.07.2012 г. в сумме 7 000 руб. суд не усматривает, поскольку необходимость такой перевозки Наумовой О.А. надлежащими доказательствами не подтверждена.
 
    Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении затрат на проведение оценки по отчету <номер> от 22.08.2012 г. составленному <данные изъяты> в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2012 г.
 
    Суд полагает, что в связи с обращением Наумовой О.А. в суд с настоящим иском и использованием отчета <номер> от 22.08.2012 г. в качестве доказательства, расходы истицы по оценке стоимости ремонта следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Министерства финансов РФ в пользу Наумовой О.А. подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 3 219 руб. 20 коп.
 
    С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела и суммы материального ущерба и убытков, подлежащих взысканию в пользу Наумовой О.А., с Министерства финансов РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 050 руб. 19 коп.
 
    Истицей заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя Егорова С.В. по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от 12.08.2012 г. (л.д.238)
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.
 
    Учитывая объем выполненных представителем истицы работ по гражданскому делу № 2-406/13, включая составление искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в предварительном и основных судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Министерство финансов РФ в пользу Наумовой О.А. следует взыскать сумму в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно определению суда от 19.02.2013 г., расходы за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы были возложены на Корниенко Т.В.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    По состоянию на момент рассмотрения дела, услуги экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в сумме 14 140 руб., на основании квитанции (л.д. 232) Корниенко Т.В. не оплачены.
 
    Таким образом, указанную сумму, суд взыскивает с Корниенко Т.В. непосредственно при принятии решения по настоящему гражданскому делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Наумовой О.А. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумовой О.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 148 469 руб. 35 коп., расходы на услуги эвакуатора 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 219 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 167 188 руб. 55 коп.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 руб. 19 коп.
 
    Взыскать с ЧП Корниенко Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы 14 140 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 13 июня 2013 г.
 
    Председательствующий      И.В. Щеглов