Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-406/13
Дело № 2- 406/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Саенко С.С.,
с участием истицы Козловой А.И.,
представителя ответчика - обособленного структурного подразделения Усть-Вымского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Аксюк М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.И. к Обособленному структурному подразделению Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Козлова А.И. обратилась в суд с иском к Обособленному структурному подразделению Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» (<адрес>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что была принята на работу <данные изъяты> отделения почтовой связи <адрес> обособленного структурного подразделения Усть-Вымский почтамт Управления ФПС Республики Коми филиала ФГУП «Почта России» по срочному трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на период отпуска по уходу за ребенком оператора ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> руководством было доведено, что в подразделении была обнаружена пропажа почтового отправления - ценной служебной бандероли. Чтобы не создавать отрицательный имидж руководства подразделения, сообщение в правоохранительные органы о событии было блокировано руководителем ФИО1 которая предложила сотрудникам почтамта вскладчину компенсировать получателю причиненный ущерб от утери. В связи с отказом от незаконного удержания денежных средств, руководителем ей предложено уволиться, но онга отказалась писать заявление на увольнение. <ДД.ММ.ГГГГ> была уволена в связи с окончанием срока трудового договора по ст.79 ТК РФ, при этом работодателем не было представлено доказательств выхода на работу ФИО2, которая к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Истица Козлова А.И. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, считает, что увольнение было поведено незаконно, администрация специально пригласила основного работника выйти на работу, чтобы возник повод уволить её.
Представитель ответчика - обособленного структурного подразделения Усть-Вымского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Аксюк М.И. исковые требования Козлова А.И. не признала, суду пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом – в связи с выходом основного работника. Доводы истицы о пропаже бандероли и требованиях администрации о возмещении её стоимости считает вымыслом, т.к. обратиться в органы внутренних дел с заявлением о пропаже бандероли истице никто не препятствовал. В настоящее время у них имеются две вакансии, при этом истица за трудоустройством не обращалась.
Допрошенная по инициативе суда свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в обособленном структурном подразделении Усть-Вымского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» (<адрес>) около пяти лет. До <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в отпуске по уходу за ребенком, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, до полутора лет. За десять дней до исполнения ребенку полутора лет, т.е. <ДД.ММ.ГГГГ> написала заявление о выходе из отпуска и в соответствии с приказом <ДД.ММ.ГГГГ> вышла на работу. Однако в этот день ребенок с отравлением попал в больницу, в связи с чем она была вынуждена открыть листок нетрудоспособности у врача инфекциониста, и четыре дня находилась с ребенком на больничном, затем ей был предоставлен очередной трудовой отпуск. После перенесенного ребенком заболевания решила оформить отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Никакого разговора с работодателем о необходимости выйти на работу в целях увольнения принятого на её место временного работника, не было.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований нет.
Суд, выслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Судом установлено, что Козлова А.И. принята на работу в Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми (<адрес>) с <ДД.ММ.ГГГГ> на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2, что подтверждается трудовым договором от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.18-20), приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> о приеме работника (л.д.22), и записью в трудовой книжке Козлова А.И.(л.д.12).
В соответствии с пунктом 8.1. трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> Козлова А.И. принята с <ДД.ММ.ГГГГ> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2
В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении трудового договора Козлова А.И. уволена по <данные изъяты> ТК РФ (л.д.21).
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что ФИО2 в <ДД.ММ.ГГГГ> года находилась на листке нетрудоспособности - <ДД.ММ.ГГГГ> после чего находилась в очередном отпуске по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, <ДД.ММ.ГГГГ> отработала <данные изъяты> часа, а затем вышла в отпуск по уходу за ребенком (л.д.27, 28,29).
В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что основной работник ФИО2 фактически не приступала к исполнению своих обязанностей, т.к. отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о ее работе, и кроме того, что она вышла на работу по требованию работодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы Козлова А.И. о том, что причиной увольнения послужила утеря бандероли и её несогласие возмещать ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку ничем кроме объяснений истицы они не подтверждены. Доказательств того, что она не имела возможности обратиться в ОВД с заявлением о пропаже бандероли, а также, что в этом ей чинил препятствия работодатель, истицей Козлова А.И. не представлено.
Судом также не принимаются доводы истицы Козлова А.И. о том, что её увольнение произведено незаконно, в связи с тем, что работодатель не представил ей доказательств выхода на работу основного работника, поскольку фактом-событием, лежащим в основе прекращения срочного трудового договора, заключенного с временным замещающим сотрудником, является выход на работу основного сотрудника, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Из данной нормы закона следует об отсутствии необходимости предупреждать временного работника об увольнении в связи с выходом на работу постоянного работника и о необходимости увольнения временного работника с даты выхода на работу постоянного работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Козлова А.И. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2, за которой в соответствии ТК РФ сохраняется место работы, и с ее выходом на работу, действие трудового договора, заключенного с истицей прекращено.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика при увольнении истицы, доказательств причинения истице со стороны ответчика морального вреда суду представлено не было, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Козлова А.И. заявлен необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Козлова А.И. в удовлетворении исковых требований к Обособленному структурному подразделению Усть-Вымский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2013 года.
Судья М.В. Петрова
Копия верна. Судья М.В. Петрова
