Решение от 04 апреля 2013 года №2-406/13

Дело № 2- 406\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Погореловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л :
 
    Спиркин Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Закрытому акционерному обществу СК «РК-Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Г***, и <данные изъяты>, под управлением Спиркина Д.Н., и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г*** который управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Вина Г*** подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении). Гражданская ответственность Спиркина Д.Н. застрахована в установленном порядке в СК «РК-Гарант». Истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Экспертом Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» был составлен отчет № от 21.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 68209,11 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ЗАО «СК «РК-Гарант» для страховой выплаты. Истец полагает, что ЗАО «СК «РК-Гарант» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплачено за представительские услуги 6000 руб., за консультационные услуги 1500 руб., произведена оплата доверенности в сумме 850 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Спиркина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 68209,11 рублей;расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей; расходы за консультационные услуги в сумме 1500 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 6000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 607,41 рублей; расходы за промер
геометрии кузова в сумме 2000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Спиркин Д.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Представитель истца Горюшкина Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика, которым считает ООО «СК «Северная Казна» в пользу Спиркина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 62278 руб. 88 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей;расходы за консультационные услуги в сумме 1500 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 6000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 607,41 рублей; расходы за промер геометрии кузова в сумме 2000 рублей. В обоснование своих требований привела доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнила, что после произошедшего ДТП истец обратился в СК «РК-Гарант» с заявлением о страховом случае. Указанной страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства и определена стоимость ущерба, с которой истец не согласился и произвел независимую оценку стоимости ущерба. Исковые требования к ЗАО «СК «РК-Гарант» не поддерживает.
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» Лифинцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обращения о наступлении страхового события от Спиркина Д.Н. к ним не поступало. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.
 
    Представитель ответчика – СК «РК-Гарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Гильметдинов И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что истцуСпиркину Д.Н. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> водитель Г*** управляя автомашиной <данные изъяты> нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Г***., что
подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Гильметдинова И.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> 73Гильметдинова И.И.на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна»полис № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного ответчик обязан в соответствии с договором ОСАГО возместить потерпевшему причиненный ему в результате ДТП ущерб.
 
    В соответствии со ст. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, обязанность проведения которой возложена на страховщика. В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    15 июня 2012 г. Спиркин Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» - своему страховщику по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией случай признан страховым, проведена оценка восстановительного ремонта, согласно которой его стоимость составила 37554руб. На настоящее время страховое возмещение ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант»Спиркину Д.Н. не произведено.
 
    Спиркин Д.Н., не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, представленной страховой компанией, обратился в Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68209 руб. 11 коп.
 
    Исковые требования истцом заявлены в отношении как своей страховой компании ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», так и страховой компании виновного лица - ООО «СК «Северная Казна». При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время считает надлежащим ответчиком по иску - ООО «СК «Северная Казна», исковые требования к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» не поддерживает.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 62278 руб. 88 коп., без учета износа – 72329 руб. 40 коп.
 
    Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается. Исковые требования представителем истца уточнены на сумму восстановительного ремонта в размере 62278 руб. 88 коп.
 
    Достоверность и допустимость указанного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» сомнений не вызывает. Данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт Ч.ВГ, выполнивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 62278 руб. 88 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    Поскольку представителем истца в судебном заседании исковые требования уточнены в части указания надлежащего ответчика, которым просит считать - ООО «СК «Северная Казна», в отношении ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» исковые требования не поддерживает, в иске к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» надлежит отказать.
 
    Довод представителя ответчика ООО«СК «Северная Казна»на то обстоятельство, что истец не обратился изначально в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на промер геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных действий в размере 850 руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2218 руб. 37 коп.
 
    В части взыскания почтовых расходов, суд считает возможным удовлетворить требования в отношении понесенных истцом почтовых расходов на отправку телеграммы третьему лицу на проведение осмотра в размере 153 руб. 30 коп. В остальной части надлежит отказать, так как расходы понесены истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», к которому исковые требования в настоящее время истец не поддерживает.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Северная Казна»в пользу Спиркина Д.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в 6000 руб.
 
    При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна». Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.
 
    В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчикаОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Спиркина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Спиркина Д.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62278 руб. 88 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 руб., за промер кузова 2000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 850 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 30 коп.
 
    В иске к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ООО «Э» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Н.В.Зуева