Решение от 07 апреля 2014 года №2-4060/2014

№ 2-4060/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова С.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Криворотов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X 5 государственный номер [ № ], принадлежащего истцу.
 
    [ 00.00.0000 ] вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Со страховой компанией ЗАО «МАКС» у истца заключен договор добровольного страхования.
 
    Истец обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением расходов на ремонт автомобиля BMW X 5 государственный номер [ № ], страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт в размере 282 605 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей.
 
    Истец предположил, что страховая компания необоснованно занизила страховые выплаты и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭКЦ «Независимость».
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X 5 государственный номер [ № ] составляет 364 659 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.
 
    Истец полагает, что страховая компания ЗАО «МАКС» необоснованно занизила размер выплаченных денежных средств для восстановления транспортного средства BMW X 5 государственный номер [ № ] на 82 054 рубля.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Московская акционерная компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля BMW X 5 государственный номер [ № ] денежные средства в размере 82 054 (восемьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5 государственный номер [ № ] денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на изготовления копии заключения эксперта денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.
 
    [ 00.00.0000 ] истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска..
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Криворотову С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5, государственные регистрационный знак [ № ].
 
    Автомобиль застрахован по полису КАСКО в СК ЗАО «МАКС», по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма по договору составила 1120000 рубля, страховая премия в размере 80528 рублей оплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
 
    [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X 5 государственный номер [ № ], принадлежащего истцу.
 
    [ 00.00.0000 ] вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Истец обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением расходов на ремонт автомобиля BMW X 5 государственный номер [ № ], страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт в размере 282 605 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей.
 
    Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭКЦ «Независимость».
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X 5 государственный номер [ № ] составляет 364 659 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.
 
    В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Согласно ст.2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
 
    В силу ч.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    Согласно статье 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)».
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
 
    Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно, ч.2 ст.15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение [ № ], выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость». Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Учитывая, что ответчик ЗАО «МАКС» страховой случай признал, не оспорил размер наступившего ущерба, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82054 рубля (364659-282605).Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 41 027 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (82 054,00*50%). Оснований для снижения размере штрафа судом не установлено, ответчиком о его снижении не заявлено.В соответствии со ст.17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…» В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг экспертов… расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». Истцом заявлены требования о возложении на ответчика расходов на уплату экспертизы по определению УТС в сумме 2 500 рублей 00 копеек.
 
    Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, копии заключения эксперта в размере 500 рублей 00 копеек. Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежать взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рубля 00 копеек.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2662 рубля 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона О защите прав потребителей «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Однако, судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2662 рубля 00 копеек. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаченная им сумма подлежит возврату из местного бюджета.
 
    Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 054 рубля 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 2 661 рубль 62 копейки.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 661 рубль 62 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Криворотова С.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Криворотова С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 82054 рубля 00 копеек, штраф в размере 41027 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить Криворотову С.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2662 рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 661 рубль 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья          Ю.А.Китаева