Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-406-2014г.
Дело № 2-406-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 3 апреля 2014 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.
при секретаре Зиначевой К.А.
с участием представителя истца Дудик Ю.Е. – Лебиной И.П. на основании доверенности <адрес>2 от 28.03.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудик Юлии Евгеньевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дудик Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что 10.05.2013 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <№> согласно которому3банк предоставил ей кредит в сумме 170 592 рубля с выплатой процентов в размере 39,90 % в год на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Кредитный договор также включает в себя страховой взнос на личное страхование, сумма комиссии составила 20 592 рубля. Комиссия была ею уплачена 10.05.2013 года. 02.03.2010 года Президиум ВАС РФ вынес постановление № 7171/09 в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. К тому же указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими Федеральными законами не предусмотрен. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 20 592 рубля и в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами составляет с 10.05.2013 гда по 31.01.2014 года.
В судебном заседании представитель истицы Дудик Ю.Е. по доверенности Лебина И.П. настаивала на исковых требованиях и просила признать недействительным условие пунктов 1,2 кредитного договора <№> от 10.05.2013 гда, согласно которым на Дудик Ю.Е. была возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита, а также применить последствия недействительности части сделки взыскать в пользу истицы денежные средства в сумме 20 592 рубля и денежными средствами в сумме 1 259,98 рублей. Принимая во внимание, что действиями банка Дудик Ю.Е. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, просит взыскать в пользу Дудик Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 15 500 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставив отзыв на исковое заявление Дудик Ю.С., с исковыми требованиями они не согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дудик Ю.Е. был заключен договор <№> от 10.05.2013 года о предоставлении кредита в размере 170 592 рубля, в том числе предоставление кредита в размере 150 000 рублей для получения наличными через кассу офиса Банка; предоставление кредита в размере 20 592 рублей для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО «ППФ Страхование жизни».
Как следует из заявления на страхование от 30.04.2013 года, подписанного Дудик Ю.Е., договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления Страхователя, и Правил страхования.
Подписывая указанное выше заявление, Дудик Ю.Е. была ознакомлена с условиями страхования и знала о том, что кредитный договор заключен с ней с договором с договором страхования.
Следовательно, на момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по Договору (в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования), что подтверждено собственноручной подписью Заемщика.
Суд считает необоснованными доводы Дудик Ю.Е. о том, что одним из условий кредитного договора являлась её обязанность участвовать в программе страхования, так как данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в кредитном договоре и в заявлении на страхование указано, что Дудик Ю.Е. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Таким образом, суд считает, что при заключении договора страхования с Дудик Ю.Е. какого-либо принуждения банком на неё оказано не было, а доводы Дудик Ю.Е. о том, что предоставление ей кредита было поставлено под условие подключения к Программе страхования, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет не Банк, а третье лицо.
Поэтому какого-либо принуждения Дудик Ю.Е. заключить договор страхования с Банком не могло быть оказано, и положения ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.
Дудик Ю.Е. выразила свое согласие на подключение к Программе Добровольного страхования, о чем поставила свою подпись в заявлении, в котором указаны условия такого страхования, в том числе и условия удержания комиссии за подключение к Программе.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Дудик Ю.Е. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Заемщиком по Договору, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ, допущенных Банком, судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дудик Юлии Евгеньевне к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий -
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
