Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: 2-4059/2013
Дело № 2-4059/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2013 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием законного представителя истца Верхолайцевой Е.А. Клоковой М.Г., третьих лиц Верхолайцева Н.В., Верхолайцевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Верхолайцевой Елены Александровны в лице законного представителя Клоковой М.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице законного представителя предъявила иск к Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Иск мотивирован тем, что после смерти отца Верхолайцева А.Н. 30.03.2013 года, осталось имущество в виде 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: ***. Верхолайцев и истец подали заявление о приватизации квартиры 17.12.2012 г. и не успели зарегистрировать право собственности на квартиру. Просит включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Верхолайцева А.Н., умершего ***году. Фактически истец приняла наследство, поскольку совместно проживала и оплачивала коммунальные услуги.
В судебном заседании законный представитель истца Клокова исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Комитет по Управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела надлежаще извещен.
Третьи лица Верхолайцевы в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, поскольку ими были поданы заявления об отказе от наследства по закону в пользу истца.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Согласно заявлению № *** от 17.12.2012 г. Верхолайцев А.Н., Верхолайцева Е.А. обратились за разрешением на приватизацию комнаты, расположенной по адресу: ***. По стечению обстоятельств приватизация не доведена до конца в связи со смертью Верхолайцев А.Н.
Согласно сведений из Нотариальной палаты Республики Бурятия от 23.10.2013 г. № ***, нотариуса Дрозд Л.А. от 29.10.2013 г. в базе данных имеется наследственное дело к имуществу Верхолайцева А.Н., наследником принявшим наследство является Верхолайцева Е.А. –дочь, Верхолайцев Н.В., Верхолайцева Т.И. подали заявления об отказе от наследства по закону в пользу дочери Верхолайцевой Е.А.
Факт открытия наследства подтвержден свидетельством о смерти серии ***, выданным Специализированным отделом по государственной регистрации смерти г. Улан-Удэ Управления ЗАГС РБ 08.04.2013 года, согласно которому Верхолайцев А.Н. умер ***
Из материалов дела следует, что истец является дочерью Верхолайцева А.Н. (свидетельство о рождении серии ***). С Верхолайцевым был заключен договор социального найма № *** от 20.10.2011 г. Согласно выписки из лицевого счета от 28.08.2013 г. по вышеуказанному адресу были зарегистрированы Верхолайцев А.Н. и истец.
Суд считает, что Верхолайцев А.Н. фактически приобрел 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: ***, ком.1 в собственность, поскольку он выразил свое желание о получении данной доли комнаты в собственность путем заключения договора приватизации. Право собственности не было зарегистрировано по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, включить 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу Верхолайцева А.Н.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению этого имущества, произвел расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя, т.е. проявил отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Проживание на день открытия наследства в принадлежащем наследодателю помещении, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 36), является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, о факте принятия наследства свидетельствует совместное проживание дочери Верхолайцевой Е.А. с Верхолайцевым А.Н. Поскольку из материалов дела следует и пояснениями сторон подтверждается, что наследники первой очереди отказались от наследства в пользу истца, наследственную массу после смерти Верхолайцева А.Н. составляло жилое помещение, расположенное по адресу: ***исковые требования о признания права собственности за истцом в порядке наследования 1/2 доли вышеуказанной комнаты подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Верхолайцевой Е.А. в лице законного представителя Клоковой М.Г. удовлетворить.
Включить 1/2 долю в комнате, расположенной по адресу: ***, в состав наследственной массы Верхолайцева А.Н., ***года рождения, уроженца ***, умершего ***года.
Признать Верхолайцеву Е.А., ***года рождения, уроженку ***принявшей наследство в виде 1/2 доли в комнате, расположенной по адресу: ***.
Признать за Верхолайцевой Е.А., ***года рождения, уроженкой ***право собственности в порядке наследования 1/2 доли в комнате, расположенной по адресу: ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года
