Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года №2-4056/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 2-4056/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М..,
с участием прокурора Тумакова Д.А., представителя УМВД России по г.Брянску по доверенности Казинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Т.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении Г.Т., П.В., Г.Б.). Этим же приговором указание на совершение ею хищения денежных средств в отношении Х. и С. исключено из предъявленного обвинения по данным преступлениям, как излишне вмененные. В отношении Г.Т., Г.Б., П.В. стороной обвинения ее действия были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако суд в приговоре указал об отсутствии у нее единого умысла на совершение преступления в отношении данных потерпевших и квалифицировал каждое действие, совершенное ею в отношении данных потерпевших, как отдельные преступления. Кроме того, органы предварительного следствия усмотрели в ее действиях признаки состава преступления в части хищения денежных средств у А. Однако в результате расследования выяснилось, что она к эпизоду с А. не причастна, в ее действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц из числа ООО <данные изъяты>. Подвергаясь уголовному преследованию по указанным эпизодам, Овчинникова Т.К. испытывала нравственные страдания, переживала за свою деловую репутацию. В рамках уголовного дела ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с <дата> по <дата>, в связи с чем она была оторвана от семьи, не уделяла должного внимания несовершеннолетнему ребенку, не могла помогать престарелой матери, ее состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения. На основании ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ истец просит суд признать за ней право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по эпизодам в отношении А., Х., С.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб.
Определением Советского районного суда г.брянска от 27.12.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Овчинниковой Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России прекращено в части исковых требований о признании права на реабилитацию.
Истец Овчинникова Т.К. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика Министерства финансов РФ, МВД России, третьих лиц УМВД России по Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, представлены письменные возражения на иск, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УМВД России по г.Брянску по доверенности Казинская А.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что право на реабилитацию и на возмещение компенсации морального вреда у Овчинниковой Т.К. отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 55 Конституции РФ.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находилось уголовное дело N..., возбужденное <дата> в отношении Овчинниковой Т.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Также <дата> в отношении Овчинниковой Т.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Данные уголовные дела по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих А., М., Р., Х., Щ., И., П.Е., П.В. соединены в одно производство.
<дата> Овчинниковой Т.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
<дата> Овчинниковой Т.К. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого исключено преступное деяние в отношении потерпевшей А..
Материал по факту мошенничества в отношении А. был зарегистрирован КУСП УМВД России по Брянской области N... от <дата> Данный материал был приобщен к материалам уголовного дела N..., возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств МУА <данные изъяты>. Впоследствии указанный материал был выделен из уголовного дела N... и направлен для принятия решения в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. Проведение проверки поручено ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, сотрудниками которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Овчинниковой Т.К. события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело N... с обвинительным заключением направлено прокурору Фокинского района г.Брянска <дата>
Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Овчинникова Т.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении Г.Т., П.В., Г.Б.), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с возбужденным в отношении истца уголовным делом постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Овчинниковой Т.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При назначении наказания мера пресечения истцу до вступления приговора суда от <дата> в законную силу изменена на заключение под стражу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении Овчинниковой Т.К. изменен в части разрешения гражданского иска Г.Б., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> указание на совершение Овчинниковой Т.К. хищения денежных средств в отношении Х. и С. исключено из предъявленного обвинения по данным преступлениям, как излишне вмененные. В отношении Г.Т., Г.Б., П.В. стороной обвинения действия Овчинниковой Т.К. были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд в приговоре указал об отсутствии у Овчинниковой Т.К. единого умысла на совершение преступления в отношении данных потерпевших и квалифицировал каждое действие, совершенное ею в отношении данных потерпевших, как отдельные преступления.
Указанное обстоятельство, а также то, что из обвинения эпизод по факту хищения денежных средств А. исключен, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не приобрела право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ее исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.
Принимая решение, суд исходит из того, что обвинение Овчинниковой Т.К. было предъявлено в совершении нескольких преступлений, расследование которых происходило одновременно, исключение из обвинения преступного деяния в отношении потерпевшей А. не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Овчинниковой Т.К. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом приговор в отношении Овчинниковой Т.К. носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы истца о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по эпизоду с А., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Учитывая изложенное, а также то, что право на реабилитацию за истцом не признано, оснований для удовлетворения иска Овчинниковой Т.К. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка