Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 2-4055/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 2-4055/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Купчиненко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчиненко Е.Ю. к ООО "Типография ВОГ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Купчиненко Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2018 года она заключила с ООО "Типография ВОГ" договор N 155Т на изготовление партии альбомов "Россия + Белоруссия = Любовь и дружба!" (на завершающем этапе подготовки макета издания название было изменено на "Сердца наши рядом друг о друге поют...") на общую сумму 300000 руб. По условиям договора ответчик обязался изготовить партию альбомов в количестве 300 экземпляров согласно макету, согласованному с заказчиком, в срок до 01.07.2018 года. В соответствии с условиями договора цена одного экземпляра составила 1000 руб. Во исполнение условий договора в день его подписания истцом была внесена предоплата в размере 120000 руб. Кроме того, 29.06.2018 года истец внесла дополнительные денежные средства в размере 50000 руб. на изготовление дополнительно 50000 экземпляров альбомов. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме, изготовлено только 50 экземпляров альбомов вместо 170 шт.
Направленная истцом 22.02.2019 года почтовой связью претензия осталась ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор N 155Т от 01.06.2018 года, заключенный между Купчиненко Е.Ю. и ООО "Типография ВОГ"; взыскать с ООО "Типография ВОГ" в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8028,49 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 330,54 руб.
В судебном заседании истец Купчиненко Е.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "Типография ВОГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между ООО "Типография ВОГ" и Купчиненко Е.Ю. был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется изготовить партию альбомов "Россия + Белоруссия = Любовь и дружба!" согласно макету, согласованному с заказчиком, в сроки до 01.07.2018 года и на условиях, указанных в договоре, в количестве 300 экземпляров.
Цена за единицу товара (альбом) составляет 1000 руб. (п. 2.1 договора), общая сумма договора составляет 300000 руб. (п. 2.3. договора).
В соответствии с п. 3 договора заказчик осуществляет предоплату в кассу в размере 40% от суммы договора, что составляет 120000 руб. в день подписания договора, окончательный расчет в сумме 60% по договору заказчик осуществляет в день передачи комплекта альбомов (300 экземпляров), что составляет 180000 руб.
Факт передачи истцом денежных средств во исполнение указанного выше договора в сумме 120000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 01.06.2018 года. Кроме того, истцом ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.06.2018 г. были переданы 50000 руб. в счет изготовления еще 50 экземпляров альбомов.
Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик работы по договору подряда не произвел в полном объеме, изготовил только 50 экземпляров альбома, остальные условия договора не выполнил, в связи с чем 22.02.2019 года истец направила в адрес ООО "Типография ВОГ" претензию, в которой содержатся требования о выплате внесенной денежной суммы в размере 120000 руб., неустойки, процентов, а также о расторжении договора.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 405, ст. ст. 702, 708, 717 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований Купчиненко Е.Ю. о расторжении договора и взыскании оплаченных ею в счет предоплаты по договору от 01.06.2018 года денежных средств в размере 120000 руб.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 г. по 20.05.2019 года.Расчет неустойки следующий: 120 000 руб. х 3% х 323 дн. = 1162 800 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ООО "Типография ВОГ" в пользу Купчиненко Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В рассматриваемом случае правовая природа неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору, Купчиненко Е.Ю. имеет право на взыскание с ответчика как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так и неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Типография ВОГ" в пользу Купчиненко Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 02.07.2018 г. по 20.05.2019 года в размере 7954,53 руб. исходя из следующего расчета: за период с 02.07.2018 г. по 16.06.2018 г.: 120000 х 7,25% х 76: 365 = 1811,51 руб.; за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.: 120000 х 7,5% х 90 : 365 = 2219,18 руб.; за период с 17.12.2018 г. по 20.05.2019 г.: 120000 х 7,75% х 154 : 365 = 3923,84 руб.; всего - 7954,53 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 123977,27 руб. (120000 + 120000 + 7954,53/2 = 123977,27).
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика почтовой связью направлялась претензия, стоимость почтовых услуг в соответствии с квитанциями от 20.02.2019 т от 28.01.2019 года составила в общей сумме 330,54 руб.
При таких обстоятельствах почтовые расходы истца в размере 330,54 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 5679,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Купчиненко Е.Ю. к ООО "Типография ВОГ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 155Т от 01.06.2018 года, заключенный между Купчиненко Е.Ю. и ООО "Типография ВОГ".
Взыскать с ООО "Типография ВОГ" в пользу Купчиненко Е.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7954 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 54 коп., штраф в размере 123977 руб. 27 коп.
Взыскать с ООО "Типография ВОГ" в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5679 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
