Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 2-4054/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 2-4054/2021
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Хроповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сухорученкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком и Сухорученковым О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика Сухорученкова О.В. в пользу банка задолженность по банковской карте в сумме 248 319,21 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 242 542,75 руб., неустойку 5 776,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 783,39 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Сухорученков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сухорученковым О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб. в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России".
Договор о предоставлении и обслуживании карты от 13 ноября 2014 года был заключен на основании обращения Сухорученкова О.В. от 13 ноября 2014 года, подписанного Сухорученковым О.В., акцептованного банком.
Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, Сухорученков О.В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Сухорученков О.В., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Возражая против иска, ответчик Сухорученков О.В. сослался на то, что договор не заключался в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что они в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Таким образом, договорные отношения между сторонами возникли в связи с акцептом Банком заявления на получение кредитной карты на условиях, приведенных в заявлении, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик при этом ознакомлен, кредитная карта ответчиком получена и сумма кредита была использована. Следовательно, оснований полагать, что не соблюдена письменная форма договора, и он является незаключенным в соответствии со статьями 160, 432, 433, 434, 819, 820 ГК РФ у суда не имеется.
Кроме того, ответчик о признании договора кредитной карты незаключенным либо недействительным как полностью, так и в какой-либо части не просил.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 10.08.2021 г. составила 248 319,21 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 242 542,75 руб., неустойка 5 776,46 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сухорученков О.В. сослался на то, что не получал уведомлений об увеличении кредитного лимита, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п.10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В случае внесения банком изменений банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя в отчете. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя о внесении изменений держатель не уведомил банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.
Лимит кредитования для Сухорученкова О.В. с марта 2018 г. составил 280 000 руб.
Увеличение лимита кредита произведено в соответствии с условиями договора кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитный лимит впоследствии неоднократно изменялся. Ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом от него заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не поступало.
Нарушения принципа свободы договора вследствие увеличения кредитного лимита не допущено, такие действия ответчиком конклюдентно одобрены.
Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было, равно как и не представлено доказательств погашения суммы задолженности.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 5 776,46 руб. (неустойка за просроченный основной долг).
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N 670644 от 23 декабря 2020 года, N 875074 от 02 июня 2020 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 783,39 руб., из которой с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5 683,19 руб.
Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 100,20 руб. подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку часть суммы задолженности погашена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сухорученкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сухорученкова Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 248 319,21 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 242 542,75 руб., неустойку 5 776,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 683,19 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 20 коп. согласно платежному поручению N 670644 от 23.12.2020 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
