Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года №2-4052/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 2-4052/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия" о признании приказов незаконными,
установил:
Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности водителя в ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия". ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N N л/с о выплате надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, которым истцу данная надбавка снижена до <данные изъяты>%. Истец является членом профсоюзного органа. В соответствии с условиями коллективного договора указанная надбавка устанавливается приказом работодателя на основании представления начальника структурного подразделения по согласованию с профкомом только для членов профсоюза. Однако ответчиком установленная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с профкомом согласована не была. Кроме того, работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с. Вместе с тем истец является уполномоченным по охране труда и в соответствии с положениями ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа. Согласие профсоюзный орган на применение к истцудисциплинарного взыскания не давал. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит признать приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия" N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения истцу надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пониженном размере по сравнению с остальными работниками Учреждения, занимающими аналогичные должности и выполняющие аналогичные функции, в размере 100% незаконным, отменить его в данной части, взыскать недовыплаченную надбавку в размере, установленном для остальных работников Учреждения, занимающих аналогичные должности и выполняющие аналогичные функции - для водителей Учреждения - в размере <данные изъяты>% - за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11956 руб. 74 коп.; признать приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец и его представитель Рабоченко Н.И., действующая на основании устной доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом истец не оспаривал тот факт, что в период рабочего времени, а именно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., отсутствовал на рабочем месте.
Представитель ответчика Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем истца соблюдена, учтено мнение профсоюзного органа. Относительно оспариваемого приказа об установлении надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% указал, что работодателем принят во внимание факт нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был согласован с заместителем председателя профсоюза, о чем проставлена ее подпись. Не оспаривал тот факт, что отсутствует решение или мнение профсоюзного органа по данному вопросу.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Никифорова Э.В., являющаяся председателем первичной профсоюзной организации, полагала исковые требования обоснованными, указала, что процедура согласования приказа об установлении надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы ответчиком не соблюдена, проставленная подпись ее заместителем не является надлежащим согласованием. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюза, однако вопрос по установлению надбавки членам профсоюзной организации не разрешался, решений никаких не принималось.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым Д.Е. заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принят на работу в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом N договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Пунктом N трудового договора установлено, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N и приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N N работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно приложению N N к приказу МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN "Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, организаций и подразделений системы МВД России" к видам выплат стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ и др. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается. Пунктом N приложения установлено, что надбавка устанавливается приказом руководителя (командира, начальника) воинской части, учреждения, подразделения системы МВД России с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что согласно пункту N коллективного договора, утвержденного решением общего собрания трудового коллектива работников ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия", надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливаются на определенный срок, но не более одного календарного года, приказом работодателя на основании представления начальника структурного подразделения по согласованию с профкомом только для членов профсоюза. Надбавки начисляются к окладу и предельными размерами не ограничиваются.
Смирнов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом профсоюзной организации.
Из показаний свидетеля З.Г.В. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является начальником ОМТиХО ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия", на имя руководителя им подано ходатайство об установлении надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, в том числе и Смирнову Д.Е. Размер надбавки им был указан всем водителям одинаковый с учетом выполненной работы. Не помнит, чтобы были какие-либо нарекания к работникам.
Согласно представленному в материалы дела ходатайству непосредственного начальника истца З.Г.В.. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, периодическое исполнение работниками непредвиденных, срочных и ответственных работ определен размер ежемесячной надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам, в том числе водителю Смирнову Д.Е. в размере <данные изъяты>% должностного оклада. При этом в данном ходатайстве размер надбавки изменен путем перечеркивания Смирнову Д.Е. на <данные изъяты>%, иным водителям установлено по <данные изъяты>%.
Учитывая показания З.Г.В.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им в судебном заседании, суд относится критически к представленному стороной ответчика ходатайству об установлении надбавки. При этом следует отметить, что данное ходатайство содержит указание на период, на который устанавливается соответствующая надбавка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" издан приказ об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения. Согласно данному приказу определен размер надбавки, подлежащий выплате, Смирнову Д.Е. - <данные изъяты>%, остальным водителям - <данные изъяты>%. В данном приказе проставлена отметка о согласовании с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" О.Т.Н.., проставлена ее подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец является членом профсоюза, то в силу пункта N коллективного договора размер надбавки ему мог быть установлен только после согласования с выборным органом профсоюзной организации.
Как следует из пояснений представителя первичной профсоюзной организации ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" Н.Э.В. данных ею в судебном заседании, ответчиком оспариваемый приказ был предоставлен ее заместителю О.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ для согласования вместе с иными документами, на которых она проставила свою подпись, данный вопрос на собрании профсоюзной организации не разрешался.
Профсоюзным органом является добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.
Положениями трудового законодательства предусмотрен организационно-правовой порядок получения согласования и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, который включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа. Работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих принятие данного решения, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган. Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным проектом приказа. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника. Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает соответствующее решение.
Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации копии приказа об установлении надбавки членам профсоюза с копиями документов, для принятия соответствующего решения, а также получение мотивированного мнения по данному вопросу стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, полномочий на принятие решения по согласованию оспариваемого приказа с заместителем председателя первичной профсоюзной организации также суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета первичной организации, в повестку дня включен вопрос о даче мотивированного мнения по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении Смирнова Д.Е., иных вопросов в повестку дня включено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проставление заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" О.Т.Н.. подписи по согласованию приказа об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, в том числе Смирнову Д.Е., не свидетельствует о надлежащем согласовании данного вопроса с профсоюзным органом, что подтверждено самим председателем профсоюзной организации.
Таким образом, отсутствие согласования свидетельствует о нарушении ответчиком порядка установления надбавки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с в части установления Смирнову Д.Е. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку издан без соблюдения процедуры согласования.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и заявленной истцом ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная надбавка в размере 11956 руб. 74 коп. (без вычета НДФЛ).
Смирновым Д.Е. также заявлены исковые требования о признании приказа ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене.
Пунктом N трудового договора, заключенного между ФКУЗ "Медико-санитарная часть Российской Федерации по Республике Карелия" и Смирновым Д.Е., установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Соблюдать трудовую дисциплину (пункт N).
Согласно пункту N должностной инструкции водителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Российской Федерации по Республике Карелия", с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, водитель обязан явиться на работу не позднее установленного рабочего времени, получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр, а также ежедневное техническое обслуживание, получить задание на работу от непосредственного руководителя. Пунктом N Инструкции установлено, что в случае обнаружения неисправности - попытаться устранить ее на месте, а при невозможности - передать автомобиль в ремонтную зону и осуществлять контроль за выполнением ремонта. При необходимости оказывать помощь в проведении ремонтных работ автомобиля. Обо всех неисправностях на линии информировать механика гаража и непосредственного руководителя (пункт N).
Режим рабочего времени для водителей в учреждении установлен с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., обеденный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Из Правил внутреннего распорядка трудового дня работников ОМТиХО ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" следует, что, для работников ОМТиХО, в том числе водителей автомобиля, устанавливается ненормированный рабочий день.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республики Карелия" от начальника ОМТиХО З.Г.В.. поступил рапорт об отсутствии Смирнова Д.Е. на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии должностных лиц, а именно заместителя начальника части-врача ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" К.А.М.., начальника поликлиники-врача ФКУЗ К.Е.Е.., медицинского регистратора поликлиники ФКУЗ Ш.Н.В. составлен Акт об отсутствии Смирнова Д.Е. на рабочем месте.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Д.Е. были затребованы объяснения, представленные им ДД.ММ.ГГГГ в которых истец указал, что "ДД.ММ.ГГГГ находился целый день на <адрес> в связи с ремонтом служебного автомобиля, автомобиль сломался еще с пятницы, о чем начальник ОМТиХО З.Г.В.В. был предупрежден. Он предложил пересесть на другую машину, в чем было категорически отказано".
Исходя из объяснений, полученных от мастера АРМ ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия" У.А.А. слесаря АРМ ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия" Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ с неисправным бензонасосом и заменой ремня генератора. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Водитель автомобиля Смирнов Д.Е. находился в ремонтной зоне с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Смирнов Д.Е. покинул ремонтную зону, сказал, что ушел домой, участие в ремонте машины не принимал.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Д.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проект приказа работодателем был направлен в адрес первичной профсоюзной организации ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" для дачи мотивированного мнения.
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ б/н заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" профсоюзный комитет выразил несогласие с принятым работодателем решения об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговора) в отношении водителя Смирнова Д.Е.
ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация руководства ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" с первичной профсоюзной организацией по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности члена первичной организации - водителя Смирнова Д.Е., о чем составлен протокол N N.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" N N л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении пункта N должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил внутреннего трудового распорядка, Смирнову Д.Е. объявлен выговор. Истец отказался в ознакомлении с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел доказательственное подтверждение факт отсутствия Смирнова Д.Е. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., несмотря на то, что режим рабочего времени установлен с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебных заседаниях.
Разрешая исковые требования Смирнова Д.Е., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения Смирновым Д.Е. должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.
Довод истца о том, что он является членом первичной профсоюзной организации работников ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" и уполномоченным по охране труда, и не мог быть привлечен без учета мнения профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Таким образом, по мнению суда, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная частью 4 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.
Действующим трудовым законодательством с учетом положений статьи 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).
Довод представителя истца о том, что ответчиком по вопросу отсутствия истца на рабочем месте были запрошены объяснения у лиц, которые не являются работниками учреждения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании приказа ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с о привлечении Смирнова Д.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 478 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с в части установления Смирнову Д.Е. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия" в пользу Смирнова Д.Е. недоплаченную надбавку в размере 11956 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 478 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 13.07.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка