Решение Ярославского областного суда от 23 августа 2019 года №2-405/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 2-405/2019
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Шевяковой И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Угличскому району Ярославской области Д.И. Вахромеева на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Антона Алексеевича,
Установил:
Постановлением начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Угличскому району Ярославской области от 31 мая 2019г. N 011713\1955 Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Кузнецов А.А. находился в состоянии опьянения в общественном месте в помещении Угличского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по адресу: <адрес>. Координация движения была нарушена, шатался из стороны в сторону, речь невнятная, несвязанна, из полости рта исходил стойкий запах алкоголя. Имел неопрятный внешний вид. Своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, выразил явное неуважение к обществу.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи районного суда.
Кузнецов А.А. и его защитник адвокат Дедяева В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда и постановление о прекращении производства по делу, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос и привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Угличского районного суда Ярославской обалсти существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.
В решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение судьи соответствует положениям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО4, полученные должностным лицом отдела полиции в соответствии с полномочиями данного должностного лица. Объяснение исследовано судьей районного суда и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для признания объяснения ФИО4 недопустимым доказательством отсутствуют.
Тем самым, судьей районного суда исследование объяснений ФИО4 осуществлено в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судьей районного суда. Между тем несогласие с оценкой доказательств, как указано выше, не является основанием для отмены решения судьи районного суда.
Также следует учесть, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В силу изложенного, оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Угличского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Антона Алексеевича оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка