Решение от 17 апреля 2014 года №2-405/2014г.

    Дело № 2-405/2014 г.                           
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                                    «17» апреля 2014 года      
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности,
 
    от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-405/2014 г., по иску Кривцовой Евгении Сергеевны к страховому обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
 
                                                              у с т а н о в и л :
 
            Кривцова Евгения Сергеевна обратилась в суд с иском к страховому обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, застрахованный по договору добровольного страхования в АСАО «Ресо -Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля. Автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Направленная в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» претензия, оставлена без рассмотрения.
 
              В судебном заседании представитель истицы ФИО2, доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.
 
               Представитель ответчика ФИО6, иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ЗАО «Тайота Банк», поскольку транспортное средство принадлежащее истице является кредитным и находящимся в залоге у данного банка. Указанный банк был указан самой истицей в качестве выгодоприобретателя. Следовательно, ответчиком перед истцом выполнены все обязательства. Однако истица до настоящего времени не передала АСАО «Ресо -Гарантия» транспортное средство.
 
                Истица Кривцова Е.С., представитель привлеченного к участию в деле 3-го лица ЗАО «Тайота Банк», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из смысла п.1ст.943 ГК РФ, следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным лицам.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кривцовой Евгенией Сергеевной и страховым обществом «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на сумму <данные изъяты> (л.д.8).
 
    В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17), ДД.ММ.ГГГГ года, на 524 км автодороги Москва - Ростов, Кривцова Е.С. управляя транспортным средством, не учла дорожно - климатические условия, скорость движения, совершила наезд на дорожное ограждение, автомобиль получил технические повреждения.
 
    Факт наступления страхового случая и сумма страхового возмещения сторонами не оспаривались, следовательно, суд считает данное обстоятельство доказанным.
 
    Кривцова Е.С. обратилась в АСАО с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В добровольном порядке сумма возмещения истице выплачена не была, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ЗАО «Тайота Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, как лицу указанному истицей в качестве выгодоприобретателя, поскольку транспортное средство является предметом залога указанного банка.
 
    Из указанного платежного поручения, следует, что перечисление страхового возмещения произведено ответчиком на стадии рассмотрения спора судом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений.
 
    Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» суду не представлено доказательств в опровержение доводов истицы.
 
    Довод представителя ответчика о том, что длительная невыплата страхового возмещения была вызвана тем, что истица не могла своевременно определить, кто является выгодоприобретателем, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела, ответчику было известно о том, что Кривцова Е.С. является заемщиком ЗАО «Тойота Банк» и имеет остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Ссылку представителя ответчика на наличии между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в соответствии с которым произведена замена выгодоприобретателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ЗАО «Тайота Банк», суд не может принять во внимание, поскольку из полиса добровольного страхования, на который имеется ссылка в упомянутом соглашении, не следует указание истицей на ОАО «Банк Уралсиб», как на выгодоприобретателя.
 
    Кроме того, представитель ответчика был обязан предоставить на обозрение суда страховое дело, однако данная обязанность им не исполнена.
 
    Следовательно, ответчик не представил суду доказательств, что нарушение сроков выполнения услуги произошло по вине истца или непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Обязанность по выплате ответчиком истцу страхового возмещения вытекает из договора, судом в данном случае подтверждены правоотношения сторон и установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению
 
    В связи с тем, что обязательство истцом исполнено несвоевременно, в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом учитывается то обстоятельство, что требования истца были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения на рассмотрении суда иска и до вынесения решения суда по существу спора, что не может быть расценено судом, как добровольное исполнение обязанности ответчиком перед истицей. Исходя из этого, при расчете суммы штрафа суд считает необходимым исходить из суммы страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания участников процесса, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
 
    По указанным основаниям в пользу истицы Кривцовой Е.С., суд взыскивает с ответчика штраф 50 % от присужденной судом суммы, включающей страховое возмещение <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
             Кроме того, суд считает необходимым обязать Кривцову Евгению Сергеевну передать страховому обществу «Ресо-Гарантия» транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, 2010 года выпуска, в соответствии с условиями соглашения.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8 400 рублей.
 
                                        Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Кривцовой Евгении Сергеевны к страховому обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страхового общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кривцовой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать, <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении стальной части заявленных требований отказать.
 
               Взыскать с страхового общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
               Обязать Кривцову Евгению Сергеевну предать страховому обществу «Ресо-Гарантия» транспортное средство марки Тойота Королла, серого цвета, 2010 года выпуска.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение 1 месяца, через Новоусманский районный суд, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
                  Судья: