Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-405/2014г.
Дело № 2-405/2014г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Александров «14» апреля 2014 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Логиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванков С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе о признании права на включение в общий трудовой стаж периода работы в качестве предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Иванков С.Н. обратился с иском к УПФ РФ в Александровском районе, в котором просил обязать ответчика включить в его общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход, и произвести перерасчет его трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по инвалидности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся предпринимателем. При оценке его пенсионных прав для назначения пенсии не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период он не был зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в качестве предпринимателя. Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ им, как предпринимателем, уплачивался единый налог на вмененный доход, указанный спорный период необходимо включить в его трудовой (страховой) стаж.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, и дополнительно пояснил, что документы подтверждающие регистрацию его в качестве предпринимателя в спорный период были им утрачены ввиду болезни, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ году получил новое свидетельство о соответствующей регистрации.
Представитель ответчика Борисова А.Н. иск не признала и пояснила, что в УПФ РФ по Александровскому району отсутствуют сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в спорный период и об оплате им единого налога на вмененный доход.
Представитель ответчика Королева Т.А. поддержала позицию Борисовой А.Н.
Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10); при применении этого Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29).
Согласно статье 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).
В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 года № 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, неуплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Иванков С.Н. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не осуществлял, единый налог на вмененный доход не уплачивал.
Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно уплачивал налог на вмененный доход.
В подтверждение своей позиции по делу истцом представлена справка межрайонной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, где указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и за ДД.ММ.ГГГГ уплачивал единый налог на вмененный доход ( л.д.№).
Вместе с тем, содержание указанной справки противоречит сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Иванков С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Для устранения противоречий в вышеуказанных документах, судом была получена дополнительная информация из межрайонной инспекции <данные изъяты>, по которой следует, что Иванков С.Н. находился на учете в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выданной ДД.ММ.ГГГГ справке № указаны недостоверные сведения о полученных доходах и уплаченных налогах за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). К сообщению приложены копии свидетельства о государственной регистрации Иванкова С.Н. в качестве предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ и его заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Аналогичные сведения были предоставлены и в УПФ РФ по Александровскому району ( л.д.№).
Оплата единого налога на вмененный доход Иванковым С.Н. осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность им не осуществлялась и оплата налогов не производилась ( л.д.№).
Кроме этого, сам истец, при обращении в УПФ РФ в Александровском районе ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии без учета стажа, просил не учитывать стаж в ДД.ММ.ГГГГ так как не сдавал сведения как предприниматель ( л.д.№).
После прекращения деятельности в качестве предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ году, Иванков С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в качестве предпринимателя <данные изъяты> ( л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в налоговом органе ( л.д.№). Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом доказательств осуществления предпринимательской деятельности и уплаты соответствующих налогов в спорный период не представлено, указанный период не может быть включен в стаж работы истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Иванкова С.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Иванков С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе о признании права на включение в общий трудовой стаж периода работы в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Маленкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>