Решение от 07 мая 2014 года №2-405/2014

    Дело №2-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    дата Красноармейский районный суд адрес в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой О.А.
 
    при секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Оганисян С.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Оганисян С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252349 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2008, цвет серебристый, VIN knefe227285588252, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований указано, что дата Банк предоставил Оганисян С.Б. кредит в сумме 507678 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако, заемщиком в течение длительного времени свои обязательства по возвращению денежных средств, полученных по кредитному договору, не исполняются. На извещение о необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчики не отреагировали, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
        В судебное заседание истец не явился. О дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
 
    Ответчик Оганисян С.Б. в судебное заседание не явился, согласно почтовому конверту по месту регистрации не проживает, место нахождения ответчика не известно. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для защиты интересов ответчика адвокат П.в Б.П. исковые требования не признал.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Судом установлено, что дата ООО «Русфинанс Банк» и Оганисян С.Б. заключили кредитный договор № 567482-ф (далее Договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 507678 рублей 50 копеек, под 17 % годовых, до дата для приобретения автотранспортного средства (п.п.1.2. 1.3 Договора).
 
    Пунктом 4.1 Договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячный платежи в счет погашения кредита, уплаты начисляемых процентов в срок и в суммах в соответствии с графиком выплат.
 
 
    В случае ненадлежащего исполнения обязательства в п.п. 6.1 Договора кредитор и заёмщик договорились о начислении неустойки (повышенные проценты) в сумме 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.
 
    Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено залогом приобретаемого автотранспортного средства (пункт 7.3 Договора).
 
    Указанные обстоятельства предметом спора не являются, и подтверждаются кредитным договором, договором залога имущества, договором купли-продажи автомобиля, ПТС на автомобиль, анкетой заемщика, платёжными поручениям, актом приема передачи автомобиля.
 
 
    Согласно истории платежей Оганисян С.Б. заемщиком последний раз произведена оплата в счет погашения задолженности дата в сумме 5000 рублей (л.д.51-57).
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Графиком погашения кредита предусмотрена возможность возвращения долга по частям.
 
    Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрена возможность Банка в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства заемщиком потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно представленному истцом расчёту (л.д.42-50), который судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, на дата задолженность Оганисян С.Б. составила: просроченный основной долг - 53723 руб. 73 коп, просроченные проценты -12907 руб. 94 коп., текущий дог – 157604 руб. 54 коп., срочные проценты - 734 руб. 05 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 22723 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4655 руб. 81 коп., всего 252349 рублей 66 копеек.
 
    Размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения суд не усматривает.
 
    Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не предоставлено.
 
    Таким образом, требования Банка о взыскании с Чернявских М.В. и Чернявских С.А. солидарно 589849 рублей 85 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего
 
    В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора и договора поручительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.
 
    Оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки.
 
    В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.446 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п.10 ст.28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, (л.д.74-94), согласно которому стоимость залоговая стоимость имущества составляет 583000 рублей.
 
    Оценивая отчет об оценке, изготовленное оценщиком И.м А.С. суд исходит из того, что представленное заключение, выполнено специалистом имеющим высшее диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право оценки стоимости предприятия (бизнеса) и являющегося членом межрегиональной саморегулируемой организации Общероссийское общество оценщиков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает принципу допустимости (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.28.1 закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в «порядке», установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Исходя из требований п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 466400 руб. – 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 13098 рублей 50 копеек (л.д.4,5). В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Чернявских М.В., Чернявских С.А. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 960686-ф от дата в размере 589849(пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 85 копеек.
 
    В счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 960686-ф от дата обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество – транспортное средство автофургон 578901-0000010-13, год выпуска 2012, цвет белый, VIN Z9857891BCN000063, государственный регистрационный знак М 914 ОЕ 174 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного автомобиля, с которой начинаются торги, в 466400 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
 
    Взыскать с Чернявских М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 25 копейки.
 
    Взыскать с Чернявских С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 25 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
 
        Председательствующий О.А.Селиванова