Решение от 28 мая 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                         с. Чемал
 
    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.,
 
    при секретаре                                 Тыщенко Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<данные изъяты> о взыскании с казны муниципального образования ущерба в сумме 45550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3131 рубля, убытков в общей сумме 35000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2710 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с заявлением к <данные изъяты> сельской администрации о взыскании за счет казны сельской администрации ущерба в общей сумме 83681 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2710 руб.
 
    27.05.2014 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать за счет казны <данные изъяты> сельской администрации 45550 рублей за корректировку генерального плана, убытки: в размере 10000 рублей за топосъемку, 25000 рублей за услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3131 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2710 рублей.
 
    Первоначальные и уточненные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.04.2013 г. ФИО1 и А. обратились к Главе <данные изъяты> сельской администрации с заявлениями о внесении изменений в генеральный план поселения и включении в черту <данные изъяты> сельского поселения принадлежащих им на праве собственности двух земельных участков. На праве общей совместной собственности ФИО1 и А. принадлежит земельный участок площадью 4,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, примерно <адрес> от автомобильного моста через <адрес> в <адрес>. ФИО1 лично на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4,2 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, примерно в <адрес> <адрес> от <адрес> <адрес> в <адрес>.
 
    Глава поселения дал согласие на включение указанных участков, и решением <данные изъяты> сельского совета депутатов № от 30.08.2013 г. участки были включены в черту села <адрес>. Истица уплатила в <данные изъяты> сельскую администрацию 45550 рублей за корректировку генерального плана.
 
    Проведение работ по оформлению необходимых документов по включению участков в черту села, заключению договоров с землеустроительной компанией на топографической съемки земельных участков было поручено И., которой истица уплатила 25000 рублей представительских расходов.
 
    Однако, в связи с нарушением <данные изъяты> сельской администрацией норм законодательства при подготовке решений о расширении <адрес>, после проведенной прокуратурой Чемальского района проверки и внесенного протеста от 13.11.2013 г. решение совета депутатов № от 30.08.2013 г. было отменено 15.11.2013 г. Участки ФИО1 и А. не вошли в черту села.
 
    18.02.2014 г. истица обратилась в сельскую администрацию с просьбой о возврате ей денег за понесенные расходы, но получила отказ.
 
    Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 16, 395, 1069, 1071 ГК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, однако в судебном заседании 24.04.2014 г. глава <данные изъяты> сельской администрации Е. иск не признала, суду пояснила, что в 2013 г. между истицей и бывшим главой <данные изъяты> поселения Ч. была какая-то устная договоренность о включении участков в черту села, ей лично никто никаких документов об этом не передавал. Сельской администрацией был заключен договор с архитектором М. на 99900 рублей, администрация проплатила по этому договору почти 100000 рублей, однако процедуру по внесению изменений в генплан правильно не соблюли (не было всех согласований), в связи с чем прокуратурой был внесен протест и решение о внесений изменений в генплан было отменено. Е. также пояснила, что плату от собственников участков за корректировку генплана она не принимала, считает, что это незаконно, не знает почему были приняты деньги от ФИО1 Топосъемку администрация не проводит, ее осуществляют самостоятельно граждане.
 
    В судебное заседание 27.05.2014 г. представитель ответчика представила постановления <данные изъяты> сельской администрации № от 12.05.2014 г. «О подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план <данные изъяты> сельского поселения в новой редакции», № от 26.05.2014 г. «О принятии предложений по изменению генерального плана <данные изъяты> сельского поселения», согласно которому глава постановил принять предложение ФИО1 о внесении изменений в генплан, внести в границы <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №
 
    В судебное заседание 28.05.2014 г. представитель ответчика не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности И. настаивали на уточненных исковых требованиях.
 
    Третье лицо А. поддержала исковые требования ФИО1
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 и А. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 4,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно <адрес> <адрес> от <адрес> <адрес> в <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4,2 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, примерно <адрес> от <адрес> в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А. обратились к Главе <данные изъяты> сельской администрации Ч. с заявлениями о даче согласия на перевод вышеуказанных двух земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.
 
    Согласно договору на оказание услуг от 15.04.2013 г. истец поручила И. проведение работ по оформлению необходимых документов по включению участков в черту села, заключению договоров с землеустроительной компанией на топографической съемки земельных участков. По договору истец оплатила представителю 25000 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2013 г. И., являясь представителем истца, уплатила в <данные изъяты> сельскую администрацию 45550 рублей за корректировку генерального плана. Квитанция содержит подписи работников администрации Л. и И., оттиск печати администрации.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате геодезических работ указанных земельных участков в сумме 10000 рублей (договор и квитанция от 07.06.2013 г.), денежные средства были оплачены исполнителю работ – землеустроительной компании.
 
    Решением <данные изъяты> сельского совета депутатов № от 30.08.2013 г. указанные участки были включены в границы села <данные изъяты>
 
    В связи с нарушением <данные изъяты> сельской администрацией норм законодательства при подготовке решений о расширении <адрес>, после проведенной прокуратурой Чемальского района проверки и внесенного протеста от 13.11.2013 г. решение совета депутатов № от 30.08.2013 г. было отменено 15.11.2013 г., в связи с чем участки истца не вошли в черту села и она обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства постановлениями Аносинской сельской администрации № от 12.05.2014 г. «О подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план <данные изъяты> сельского поселения в новой редакции», № от 26.05.2014 г. «О принятии предложений по изменению генерального плана <данные изъяты> сельского поселения», глава поселения постановил принять предложение ФИО1 о внесении изменений в генплан, внести в границы <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №
 
    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 45550 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
 
    Вред возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
 
    Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении иска ФИО1 установлена вина администрации Аносинского сельского поселения, которая незаконно приняла от истца денежные средства за корректировку генерального плана в сумме 45550 рублей, тогда как расходы по оплате данного документа – «Корректировка генерального плана МО <данные изъяты> сельское поселение Чемальского района Республики Алтай» должно нести сельское поселение (что также подтверждается договором на создание (передачу) научно-технической продукции № от 15.04.2013 г.), взимание денежных средств с собственников земельных участков действующим гражданским законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что администрация заключила договор и оплатила выполнение указанного документа архитектору М., не является основанием для взимания платы за корректировку генплана с граждан.
 
    Указанные действия по взиманию с истца указанных 45550 рублей являются виновными действиями ответчика, нарушающими действующее законодательство и права ФИО1
 
    В связи с необоснованным взиманием указанной суммы у истца возникло также право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 27.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в сумме 3131 руб.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на топосъемку в сумме 10000 рублей, и расходов на представителя в сумме 25000 рублей.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Доказательств того, что указанные расходы (на топосъемку и на представителя) были понесены истцом в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика (ст. ст. 15, 16 ГК РФ), истцом не представлено, а судом не установлено.
 
    10000 рублей истцом были уплачены не ответчику, и не в связи с виновными действиями последнего. Расходы на топосъемку истец понес в связи с наличием у него в собственности указанных земельных участков, а согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Истцом также не представлено суду доказательств наличия причинной связи между понесенными расходами на представителя в сумме 25000 рублей, топосъемку в сумме 10000 рублей и действиями ответчика.
 
    Суд полагает, что независимо от включения (невключения) участков в черту села истец вынужден был бы провести топосъемку для межевания и последующей постановки участков на кадастровый учет для собственных нужд.
 
    Действия представителя истца по оформлению необходимых документов по включению участков истца в черту села, заключению договоров с землеустроительной компанией на топографической съемки земельных участков и др. также выполнялись по инициативе истца и в его собственных интересах. Доказательств вынужденности несения истцом указанных расходов по вине ответчика суду не представлено.
 
    Подлежат удовлетворению расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в размере 20000 рублей - оплата услуг представителя и 2710 рублей - госпошлина по делу.
 
    Суд, разрешая вопрос о разумности размера расходов (в судебном заседании 24.04.2014 г. представителем ответчика заявлялось о чрезмерно высоком размере расходов), оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1660 рублей 43 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации МО «<данные изъяты> за счет казны муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 45550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3131 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1660 рублей 43 копеек.
 
    Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны муниципального образования <данные изъяты> убытков в общей сумме 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1049 рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья     Е.Н. Чорина
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 г.