Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-405/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 1 апреля 2014 года
Гражданское дело № 2-405/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Печенева С.В., ответчиков Печенева Т.Н., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенева С. В. к Печеневой Т. Н., Печеневу А. С. и Воронкову И. С. о солидарном взыскании убытков, понесенных по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Печенев С.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Печеневой Т.Н., Печенева А.С. и Воронкова И.С. суммы причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде произведенной им оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а также судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. В качестве обоснования иска указано, что ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры, владеющими по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации за № <номер изъят>, заключенного с Саянской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с конфликтными отношениями с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ по решению Саянского городского суда Печеневу С.В. была выделена в пользование самая маленькая комната в квартире. Однако, поскольку Печенева Т.Н. не желала иметь соседство с ним, он в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был временно выехать из этой комнаты, продолжая вносить платежи по квартирной плате. Приехав в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил следы проникновения в его комнату, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлениям были вынесены постановления о прекращении уголовных дел. После продолжительной болезни истец обратился в Саянский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о присуждении к исполнению обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались не чинить истцу препятствий в пользовании жилой комнаты, освободить данное жилое помещение от своих вещей и передать ключ от квартиры. Однако данное мировое соглашение ответчики добровольно не исполнили, выдав ему ключ, не подходящий к входной двери. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом было вынесено решение по его иску о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а затем - ДД.ММ.ГГГГ решение о вселении его в квартиру. Таким образом, на протяжении 9 лет Печенев С.В., фактически не пользуясь жилым помещением по вине ответчиков, нес бремя его содержания.
В качестве правового обоснования подачи заявления истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса РФ и статью 30 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Печенев С.В., с учетом поступивших от Печеневой Т.Н. возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности, заявил об уменьшении размера исковых требований. Не меняя оснований ко взысканию убытков, Печенев С.В. настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков в виде понесенных им расходов по оплате за содержание и жилья и коммунальные услуги за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в общей сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Обосновывая заявленные требования, истец суду пояснил, что состоит в неприязненных отношениях со своей бывшей супругой Печеневой Т.Н., своим сыном Печеневым А.С. и пасынком Воронковым И.С. Совместное проживание с ответчиками в одной квартире исключено. Не смотря на имеющееся судебное решение об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему жилплощади и вселении, он не желает проживать в спорной квартире. Он проживает, как и ранее, в <адрес изъят> на жилплощади своей матери и заинтересован в продаже спорной квартиры и выделе ему денежной компенсации за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем через риэлтэров подал объявление о продаже принадлежащей ему жилплощади. Требование о взыскании убытков с ответчиков обусловлено тем, что не смотря на то, что он регулярно оплачивал расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, фактически принадлежащей ему жилой площадью не пользовался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он регулярно наведывался в квартиру, а потому знает, что его бывшая супруга совместно с детьми из его комнаты вынесла принадлежащие ему вещи и привела их в негодное состояние. Так как за период его непроживания в квартире фактически принадлежащей ему жилой площадью пользовались ответчики, именно они и должны нести обязанность по оплате данных услуг.
Ответчица Печенева Т.Н., представив суду письменное возражение на исковое заявление Печенева Т.Н., заявила о полном непризнании иска, пояснив суду, что истец, являющийся собственником принадлежащей ему жилплощади, обязан самостоятельно нести бремя содержания собственности. Ни она, ни ее сыновья Печенев А.С. и Воронков И.С., не чинили препятствий в пользовании истцу жилой комнатой. Определение Саянского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, Печеневу С.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был передан ключ от квартиры, однако последний ни разу не реализовал право на проживание в квартире. С момента вынесения решения о вселении истец присутствовал в квартире лишь однажды, что-то отпилил на балконе и ушел, больше не появляясь. Поскольку собственник сам решает, проживать ли ему в помещении, принадлежащем на праве собственности, а со стороны ответчиков препятствий в пользовании не чинилось, в удовлетворении исковых требований Печеневу С.В. надлежит отказать.
Ответчики Печенев А.С. и Воронков И.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.
В этой связи суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печенева С.В. удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Печенев С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <номер изъят>.
В квартире зарегистрированы истец Печенев С.В. и ответчики Печенева Т.Н., Печенев А.С., Воронков И.С.
Начисления за содержание жилого помещения и предоставленные услуги производятся ООО «Расчетно-кассовый центр г. Саянска» по двум лицевым счетам: за № <номер изъят> на состав семьи из 3 человек: Печеневой Т.Н., Печенева А.С. и Воронкова А.С., на общую площадь 46,7 кв.м., и за № <номер изъят> на состав семьи из 1 человека: Печенева С.В. на общую площадь 15,9 кв.м.
Как следует из представленных истцом платежных документов, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету, открытому на имя последнего, Печенев С.В. из собственных денежных средств за начисленные услуги оплатил в общей сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой истцу принадлежит доля в праве собственности, суд исходит из того, что данные расходы не являются убытками, представляя собой расходы собственника на содержание принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце Печеневе С.В. лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено не было.
Обязанность истца по оплате коммунальных услуг основана на его праве собственности на жилое помещение и вытекает из положений ч. 2 ст. 153, ст.ст. 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность истца по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от его фактического проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем его расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Печенева С. В. к Печеневой Т. Н., Печеневу А. С. и Воронкову И. С. о солидарном взыскании убытков, понесенных по оплате коммунальных услуг и судебных, понесенных по делу, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.
Мотивировочная часть решения изготовлена 07.04.2014
Судья Т.В. Дмитриева
