Решение от 09 апреля 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Сосногорск Республики Коми 09 апреля 2014 года
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова А.В.,
 
    при секретаре Мартынюк Ю.А.,
 
    с участием Мошкина А.А., представителя Мошкина А.А. – Дорогий Р.И., Давыдова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Первый» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мошкин А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Давыдову А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Давыдова А.Н., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, причинены механические повреждения. ООО «РГС», с которым владельцем автомобиля «<скрытые данные>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> копейки.
 
    Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимого эксперта ИП ЩНА. №<номер обезличен>. На основании отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные>, кроме того, просил взыскать с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба <скрытые данные> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; с Давыдова А.Н. упущенную выгоду и стоимость планшета <скрытые данные> в общем размере <скрытые данные>.
 
    В связи с тем, что Давыдов А.Н. не является надлежащим ответчиком, определением суда от <дата обезличена> Давыдов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Первый» по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды и стоимости планшета <скрытые данные> в общем размере <скрытые данные> рублей.
 
    В судебном заседании от <дата обезличена> истец отказался от исковых требований к ООО «Торговый Дом Первый», отказ принят судом, о чем <дата обезличена> судом вынесено определение, а также отказался от возмещения оплаты государственной пошлины в размере <скрытые данные>
 
    В судебном заседании Мошкин А.А., представитель Мошкина А.А. - Дорогий Р.И. на удовлетворении иска к ООО «РГС» настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Давыдов А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства ДТП, согласился с исковыми требованиями Мошкина А.А. к ООО «РГС» в полном объеме.
 
    Свидетель со стороны истца Мошкина М.Е. в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца, полностью подтвердила обстоятельства ДТП.
 
    ООО «РГС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства в полном объеме, представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РГС».
 
    Выслушав Мошкина А.А., представителя Мошкина А.А. - Дорогий Р.И., Давыдова А.Н., свидетеля Мошкину М.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Мошкиным А.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 00 минут, водитель Давыдов А.Н., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащем Гольдштейн Г.Д. и находящимся в аренде у ООО «Торговый Дом Первый», двигаясь по <адрес обезличен> при повороте направо не справился с управлением, допустив занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Мошкина А.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются определением от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.Н., схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Мошкина А.А., Давыдова А.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давыдова А.Н., в результате чего принадлежащему Мошкину А.А. автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО "РГС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    ООО «РГС» в счет возмещения вреда Мошкину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата – <скрытые данные> копейки, что подтверждается актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явилось экспертное заключение (калькуляция) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное <скрытые данные>». Однако, в экспертном заключении (калькуляции) в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<скрытые данные>), подготовленный индивидуальным предпринимателем ЩНА., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета износа деталей составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные>.
 
    При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы и обоснованы. В отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в Ухтинском и <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета, в котором также указаны источники получения информации о средней стоимости запасных частей по состоянию на <дата обезличена>, то есть на день ДТП. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости услуг и восстановительному ремонту транспортного средства «<скрытые данные>), подготовленного индивидуальным предпринимателем Щербиной Н.А.
 
    Доводы представителя ООО «РГС» Мальцевой О.С., указанные в возражениях на исковое заявление, о несогласии с расчетом стоимости нормо-часа на различные виды работ по ремонту автомобиля истца, который определен по средней стоимости нормо-часа в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с районами, и о необходимости представления в суд сведений о стоимости нормо-часа для производства ремонтных работ на СТО, перечисленных в отчете эксперта ИП ЩНА., проверены судом и признаны несостоятельными, так как сомнений в достоверности выводов эксперта ЩНА., основанных на материалах отчета с приложением таблицы о размере средней стоимости одного нормо-часа ремонтных работ на СТО для импортных легковых автомобилей в <адрес обезличен> в <дата обезличена> годах, у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 160 000 рублей. При этом размер выплаты одному потерпевшему, независимо от размера страховой выплаты, произведенной другим потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (<скрытые данные> копеек) не превышает 120 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РГС» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные>). Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, подтверждается отчетами независимого эксперта ИП ЩНА.
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной квитанцией № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком истцу необоснованно не выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу МошкинаА.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что интересы Мошкина А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Дорогий Р.И., действовавший на основании доверенности, который принял участие в трёх судебных заседаниях (<дата обезличена> что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от <дата обезличена> Мошкиным А.А. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из требований искового заявления Мошкина А.А. следует, что за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика <скрытые данные> рублей.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пределах заявленных требований <скрытые данные> рублей.
 
    В связи с обращением в суд с иском Мошкиным А.А. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Мошкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мошкина А.А., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
 
    Судья                     А.В. Рябов