Решение от 21 июля 2014 года №2-405/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-405 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 г.                                                                                           с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Сайфутдинова <ФИО1>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2011 г.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату оценщика, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
      у с т а н о в и л:
 
 
    Сайфутдинов <ФИО1> в интересах Сайфутдинова <ФИО2> в суд с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту «Ответчик» или «ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходов на оплату оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., начисленную за период с 08.03.2014 г. по 09.06.2014 г., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2011 г. в 11 час.40 мин. на <АДРЕС> РБ между автомашинами Тойота Спринтер Кариб,  г.н.<НОМЕР>, принадлежащей истцу,  и ВАЗ21144, г.н.<НОМЕР>, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)  автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ21144 <ФИО3>, который был привлечен к административной ответственности. Истец, как потерпевший, обратился в МРЦУУ в <АДРЕС> филиал ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица.    Ответчик, осмотрев  автомобиль, на основании акта осмотра от 03.02.2011 г., проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», и акта о страховом случае от 02.04.2011 г.,  определил размер ущерба в размере 20011 руб.93 коп.  03.02.2011 г. истец дополнительно обратился к эксперту-оценщику <ФИО4>, согласно заключения которого от 25.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57985 руб.65 коп.  Поскольку  ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем размер восстановительного ремонта с учетом износа, истец просит взыскать разницу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведенной оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  истец за отказ ответчика добровольно удовлетворить его заявление о выплате страхового возмещения  от 07.02.2014 г. просит взыскать неустойку за период с 08.03.2014 г. по 09.06.2014 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из следующего <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.(размер неустойки за каждый день просрочки). 1139.21 руб. х 90 дней просрочки = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также на основании  Закона РФ «О защите прав потребителей»   истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Истец Сайфутдинов <ФИО2>, надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его  отсутствие  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству  ответчик ООО «Росгосстрах» направил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, так как считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд,  установленный п.1 ст.966 ГК РФ.
 
    Представитель истца Сайфутдинов <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в заочном  порядке.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Сайфутдинов И.К.  исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с даты составления заключения эксперта, то есть с 25.07.2011 г., так как в этот день истец узнал о нарушении своего права. Считал срок давности не пропущенным, так как его следует исчислять на основании п.2 ст.966 ГК РФ, как три года. 
 
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Сайфутдинова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо  от воли сторон в договоре вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
       В силу  ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 02.02.2011 г. в 11 час.40 мин. на перекрестке улиц Менделеева  и Кувыкина <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием водителя <ФИО5>, управлявшего принадлежащим Сайфутдинову <ФИО2> автомобилем Тойота Спринтер, г.р.з.<НОМЕР>, и водителя <ФИО3>, управлявшего   автомобилем  ВАЗ21144, г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО6> В результате ДТП автомобиль Тойота Спринтер получил повреждения переднего бампера, капота, передних обоих фар, переднего государственного номера, правого крыла, решетки радиатора, передних обоих противотуманных фар, передних обоих поворотников.  Таким образом, в результате ДТП Сайфутдинову <ФИО2> был  причинен имущественный ущерб и он, как потерпевший, приобрел право на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со справкой  о ДТП от 02.02.2011 г. и постановления по делу об административном  правонарушении  от 02.02.2011 г.  виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21144, г.р.з.<НОМЕР>, <ФИО6>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  по акту <НОМЕР> от 02.04.2011 г. выплатило представителю потерпевшего Сайфутдинову Ильгизу Канифовичу страховое возмещение в сумме 20011руб.93 коп. 
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту <ФИО4>
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 25.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Toyota Sprinter Carib, г.р.з.М995НН102, составила 57985 руб.65 коп.
 
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.    
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Согласно представленных ответчиком документов, размер страховой выплаты определен им на основании экспертного расчета (калькуляции) <НОМЕР> ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного экспертом <ФИО7>
 
    Расчет произведен с использованием специальной программы «Silver DAT 11 - Русская версия».
 
     Истцом в обоснование своих  исковых требований   представлено заключение эксперта <ФИО4>  <НОМЕР> от 25.07.2011 г.
 
    Изучив его, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. Экспертиза проведена полномочным лицом.
 
    <ФИО4> является экспертом (удостоверение эксперта <НОМЕР> от 01.07.2009 г.) со стажем экспертной работы по специальности с 2003 г.  Она неоднократно ( в 2008 г., 2010 г., 2011 г.) проходила повышение квалификации. Является экспертом Союза Потребителей РФ с 2006 г., действительным членом Палаты Судебных экспертов (Сертификат <НОМЕР> от 01.07.2009 г.).  <ФИО4> имеет сертификаты соответствия в области 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», в области 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в области автотранспортных средств, их частей услов и агрегатов; общестроительных работ и строительных материалов; мебели, услуг жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Вышеуказанное подтверждает, что <ФИО4> обладает специальными познаниями  и имеет право проводить экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта. 
 
    При проведении экспертизы производился осмотр поврежденного транспортного средства.  установлены имеющиеся на нем механические повреждения, произведен расчет ремонта с указанием видов и стоимости нормочаса работ,  запасных частей  и  материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
    Учитывая  общий размер причиненного ущерба, определенного каждой из экспертиз, сравнив её с повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП, объемом ремонтных работ, их стоимостью, стоимостью запасных частей,  оценив  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,  является заниженной, нарушающей права истца на восстановление своего нарушенного права, связанного с повреждением принадлежащего ему имущества. Поэтому размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (20011 руб.93 коп.) явно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба и не позволяет ему привести свое транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 
 
    Стоимость же восстановительного ремонта, определенную в заключении <ФИО4> суд признает достоверной, реальной и достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
 
      Таким образом, ответчик не в полной мере исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 20011 руб.93 коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (57985.65-20011.93).
 
 
    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности обращения  в суд, который согласно п.1 ст.966 ГК РФ составляет 2 года, суд признает необоснованными. Его ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
 
    По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, то есть со 02.04.2011 г.
 
    Суд не соглашается с таким мнением и считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления заключения эксперта, то есть с 25.07.2011 г., так как именно с этой даты истцу стало известно, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.06.2014 г., следует считать, что срок давности  истцом при  обращении в суд не пропущен.
 
 
    Удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки.
 
    Судом установлено, что ответчик в нарушение своих обязанностей, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать неустойку  за неисполнение ответчиком  своих обязанностей в добровольном порядке  на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, Федеральным Законом «Об ОСАГО»  урегулирован вопрос о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате  страхового возмещения, и Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае,  применяться не может. 
 
    В соответствии с ответом на вопрос <НОМЕР> "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно материалов дела (акт <НОМЕР> от 02.04.2011 г.)  <ФИО8> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2011 г. 
 
    Судом  установлено,  что   ответчик 02.04.2011 г. выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    С учетом 30-тидневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию с 18.04.2011 г.
 
    Расчет неустойки:
 
    ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>\ 100% ) Х * (8% \ 75) ) Х 1132 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., где
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
 
    8% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая  на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 28.02.2011 г. Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У);
 
    1132 - количество дней просрочки с 18.04.2011 г. по 09.06.2014 г.(последняя дата установлена истцом)   (с 18.04.2011 г.  по  18.04.2014 г.  -  3 года Х 360 дней  =  1080 дней, с 18.04.2014 г. по 09.06.2014 г. - 52 дня).  
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просил взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям           нарушенного права и  считает необходимым  взыскать её в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Оснований для уменьшения неустойки  в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на проведение  экспертизы.
 
     В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы   истца на проведение экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Подлежащими удовлетворению частично, суд признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз.1 преамбулы м части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых  не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите  прав потребителей.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда  применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, 07.02.2014 г. направил ответчику  претензию с просьбой  добровольно удовлетворить его требования в  течение 10 дней с момента её получения. К претензии были приложены: копия квитанции об оплате услуг оценщика, копия заключения эксперта, копий договора о проведении оценки, копия страхового полиса виновника, доверенность представителя. Однако ответчик, получивший претензию 10.02.2014 г.(согласно почтового уведомления), нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (37973,72+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.00+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+3000).  Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит:  1699 руб.21 коп. (госпошлина по имущественным требованиям в сумме 49973 руб.72 коп.) + 200 руб. (госпошлина по неимущественным требованиям в сумме 3000 руб.) =  1899 руб.21 коп.
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Сайфутдинова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату оценщика, неустойки, компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфутдинова <ФИО2> недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы на оплату оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., начисленную за период с 18.04.2011 г. по 09.06.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1899 руб.21 коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                                   подпись         Галеев А.В.
 
 
                Заочное решение по состоянию на 21.07.2014г. не вступило в законную силу